Решение по делу № 33-1152/2016 от 02.03.2016

Судья Куделина И.А. Дело № 33 - 1152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при секретаре Вениаминове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Солодухину Ю.О., Ермакову В.В., Соболевой С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Солодухиной А.В. к Солодухину Ю.О., ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании договора поручительства недействительным, с апелляционной жалобой Солодухина Ю.О., Ермакова В.В. и Соболевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Солодухину Ю.О. о взыскании кредитной задолженности в размере ..., из которых ... руб. основной долг, ... проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью ...., расположенные по адресу: ... принадлежащие Ермакову В.В., установив начальную продажную стоимость в размере ... и нежилые помещения общей площадью ..., расположенные по адресу: ... принадлежащие Соболевой С.В., установив начальную продажную стоимость в размере ...; взыскать с ответчиков ... в возврат госпошлины.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2012 года между Банком и ООО «Альтернатива» заключен договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия на приобретение и реконструкцию недвижимого имущества с лимитом ... до 20 июня 2017 года. Денежные средства были перечислены на счет заемщика траншами 25 июня 2012 года, 28 июня 2012 года, 10 июля 2012 года, 14 августа 2012 года, 15 августа 2012 года, 27 августа 2012 года, 30 августа 2012 года, 17 сентября 2012 года и 01 октября 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альтернатива» Банком был принят залог имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: ... принадлежащих Ермакову В.В. и Соболевой С.В., а также поручительство Солодухина Ю.О.

Начиная с октября 2012 года заемщик прекратил исполнение обязательств перед Банком, что привело к образованию задолженности. 24 января 2014 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Солодухина А.В. обратились в суд с иском к Солодухину Ю.О., ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании договора поручительства недействительным, указав, что договор поручительства с Банком был заключен Солодухиным Ю.О. при отсутствии согласия его супруги Солодухиной А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка Черненкова В.М. поддержала исковые требования Банка, иск Солодухиной А.В.не признала.

Представитель Солодухина Ю.О., Ермакова В.В., Соболевой С.В. - Харланова Е.Ю. иск Солодухиной А.В. признала, требования Банка не оспаривала. Не согласна с оценкой объектов залога, так как она выполнены более шести месяцев назад и не соответствует их рыночной стоимости.

Представитель Солодухиной А.В. Акименко О.М. поддержала исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2015 года исковые требования ПАО АКБ «Связь - Банк» удовлетворены, в удовлетворении иска Солодухиной А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Солодухиным Ю.О., Ермаковым В.В. и Соболевой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом..

В соответствии с положениями статей 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 50 ФЗ РФ № 102 – ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2012 года между Банком и ООО «Альтернатива» заключен договор № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на приобретение и реконструкцию недвижимого имущества на срок до 20 июня 2017 года с лимитом выдачи в сумме ... и предоставить кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 3.6 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи первого транша кредита по 31 июля 2012 года по ставке 14,25% годовых, за период с 01 августа 2012 года по дату окончательного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам внутреннего, внешнего рынков, поступившей на банковские счета заемщика №... в Смоленском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» за истекший расчетный период в соответствии с приведенной таблицей.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету по дату полного фактического погашения кредита. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – 20 июля 2012 года. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 3.7).

Согласно п.п. 7.2, 7.3 договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита, а также в случае невыполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу или просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ООО «Альтернатива» Банком заключены:

- 22 июня 2012 года договор залога недвижимого имущества № ... с Ермаковым В.В. и Солодухиным С.В., по условиям которого в залог Банку переданы следующие объекты недвижимости: нежилые помещения № 1-23 общей площадью ...., расположенные на 2 этаже здания № 2 ..., условный номер ...; нежилые помещения № 1-28 общей площадью ...., расположенные на 3 этаже здания № 2 ..., условный номер ...; общая залоговая стоимость предмета залога составляет ....

- 22 июня 2012 года договор поручительства № ... с Солодухиным Ю.С., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Альтернатива» за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 июня 2012 года № ....

ООО «Альтернатива» допустило неисполнение обязательств перед Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2013 года по делу № ... ООО «Альтернатива» признано банкротом.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2014 года в реестр требований кредиторов ООО «Альтернатива» в состав третьей очереди включено требование Банка в размере ...

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения Солодухиным Ю.О. обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2012 года с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доказательств в подтверждение своих доводов Ермаковым В.В., Соболевой С.В. и Солодухиным Ю.О. не представлено, суд обоснованно признал их несостоятельными и удовлетворил иск Банка.

Разрешая вопрос об объединении гражданских дел по исковым заявлениям ОАО АКБ «Связь-Банк» и Солодухиной А.В., судом соблюдены требования части 4 статьи 151 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства представителя Солодухина Ю.О., Ермакова В.В., Соболевой С.В. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы опровергаются материалами дела, согласно которым указанное ходатайство рассмотрено судом, 09 декабря 2015 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Правовая позиция аналогичная положениям данной правовой нормы указана в Определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2013 N 53-КГ12-17, от 22.01.2013 N 83-КГ12-8, от 30.10.2012 N 51-КГ12-2.

Учитывая, что кредитор обратился в суд с требованиями к поручителю до ликвидации должника, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства, в связи с прекращением основного обязательства, вызванного ликвидацией должника правового значения не имеют, поскольку не основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после залога недвижимого имущества был изменен предмет залога, путем выдела долей в натуре с определением конкретных нежилых помещений являются несостоятельными, поскольку выдел в натуре долей залогодателей в принадлежащем им недвижимом имуществе, не прекращает залог этого имущества.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену по существу правильного решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодухина Ю.О., Ермакова В.В., Соболевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: