Решение по делу № 33-6830/2016 от 06.10.2016

Дело № 33-6830/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Гулиева Ю.К. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зенгер А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулиева Ю.К. в пользу Зенгер А.А. расходы            на посторонний бытовой уход в размере – <.......>,                   расходы на перевозку лежачего больного – <.......>, расходы                              на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения – <.......>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулиева Ю.К. в пользу Зенгер А.А.                   компенсацию морального вреда в размере <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулиева Ю.К. в бюджет государственную пошлину в размере                   <.......>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гулиева Ю.К. в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Гулиева Ю.К. – Савельевой Е.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца - Михайлова Ю.В., представителя ответчика Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ельцовой А.В., представителя третьего лица Департамента труда и занятости населения Тюменской области Буровой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Зенгер А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гулиеву Ю.К. (далее по тексту ИП Гулиев Ю.К.                           либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что <.......>, во время работы                                      в должности столяра-станочника на территории принадлежащего ответчику мебельного цеха, находящегося по адресу: <.......>, истец не удержал несколько тяжелых листов ламинированного листа ДСП, в результате падения которых            Зенгер А.А. получил травмы в виде вертикально-нестабильного повреждения таза, закрытого трансфораминального перелома боковой массы крестца справа, разрыва переднего отдела кпс слева, перелома лонных и седалищных костей с обеих сторон, разрыва симфиза с расхождением более 2,5 см., поперечного перелома крестца на уровне S3, разрыва уретры, остеосинтеза костей таза, укорочение правой нижней конечности на 2 см., а также заболевание - вегетососудистую дистонию. По утверждению истца, поскольку ИП Гулиевым Ю.К., как работодателем, не были обеспечены безопасные условия труда, тогда как Зенгеру А.А. причинен тяжкий вред здоровью, из-за которого истец лишен возможности вести привычный образ жизни, при этом до настоящего времени он испытывает физические                            и нравственные страдания от произошедшего с ним случая, Зенгер А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по приобретению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также расходы, связанные с осуществлением за ним постороннего ухода, в сумме <.......>

Определением суда от 20 октября 2015 года к участию в деле                       в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Старун О.В. и Михайлов Ю.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным                          в заявлении.

Представитель ответчика ИП Гулиева Ю.К. – Савельева Е.Н.                                  и представитель ответчика ГУ – Тюменское региональное отделения Фонда социального страхования РФ Ельцова А.В. в судебном заседании                              суда первой инстанции иск не признали.

Участвующий в деле прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании считала требования истца о компенсации морального вреда                                            к ИП Гулиеву Ю.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению,                    при этом Шайкина А.М. полагала, что дополнительные расходы                   Зенгера А.А. суду следует взыскать с ответчика ГУ – Тюменское региональное отделения Фонда социального страхования РФ.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Зенгера А.А., ответчика               ИП Гулиева Ю.К., третьего лица Калинина И.П., представителей третьих лиц – Государственной экспертизы условий труда Департамента труда                      и занятости населения Тюменской области и Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ИП Гулиев Ю.К., действующий в лице представителя Савельевой Е.Н., просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к ИП Гулиеву Ю.К. и принятии по делу нового решения. Данный ответчик не соглашается с выводом суда                     об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку               Зенгером А.А. выполнялась несвойственная ему работа по транспортировке    и переноске тяжестей, так как истец осуществлял подбор материала, находясь при этом не на своем рабочем месте и исполняя не свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а по собственной инициативе оказывал помощь коллеге. По мнению ИП Гулиева Ю.К.,                               в связи с нарушением производственной дисциплины, виновным                       в причинении вреда своему здоровью является сам Зенгер А.А., поэтому                  в его действиях имеется грубая неосторожность, однако указанное юридически значимое по делу обстоятельство судом во внимание                                 не принято. Ответчик считает ошибочным и вывод суда о необходимости взыскания с него дополнительных расходов на уход за истцом и его лечение, поскольку ИП Гулиев Ю.К., как работодатель Зенгера А.А., исполнил возложенную на него законом обязанность и застраховал свою ответственность, в связи с чем данные расходы суду следовало взыскать                   с ГУ – Тюменское региональное отделения Фонда социального                   страхования РФ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                           к тому, что отсутствие программы реабилитации истца не могло служить основанием к отказу суда во взыскании вышеуказанных дополнительных расходов со второго ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Ялуторовский межрайонный прокурор и ответчик ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, действующий в лице представителя Заяшникова М.А., полагая решение суда законным                                  и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную                   жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Частично удовлетворяя требования Зенгера А.А., суд первой инстанции исходил из того, что <.......>, в связи с не                                        обеспечением ИП Гулиевым Ю.К. безопасных условий труда истца                           в должности столяра-станочника на территории мебельного цеха, находящегося по адресу: <.......>, Зенгеру А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а потому суд счел, что с указанного ответчика, как работодателя, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда                              в размере <.......>, расходы на посторонний бытовой уход в сумме <.......>, расходы на перевозку лежачего больного в размере <.......>, расходы на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в сумме <.......>

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред здоровью Зенгера А.А. был причинен в результате его грубой неосторожности,                    ИП Гулиевым Ю.К., как работодателем, суду не предоставлено,                            в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия признает надуманными.

Как свидетельствуют материалы дела, Зенгер А.А. в момент                            его травмирования, действительно выполнял несвойственную ему работу                   по транспортировке и переносу тяжестей, то есть работу грузчика, которая в должностные обязанности Зенгера А.А. не входила, однако, как правильно суд сослался в решении, истец и Калинин И.П. вынуждены были помогать друг другу и самостоятельно перемещать листы ДСП, ввиду отсутствия                       в мебельном цехе ИП Гулиева Ю.К. грузчиков, подсобных рабочих                        либо грузоподъемных механизмов.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто                       ИП Гулиевым Ю.К., такой порядок работы сложился и существовал                            в мебельном цехе в течение длительного периода времени, при этом                            у одного работника отсутствовала реальная возможность по транспортировке и переносу листа ДСП, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель указанного ответчика Савельева Е.Н. признала.

Более того, ИП Гулиев Ю.К., как работодатель, допуская к работе лицо, не прошедшее обучение по соответствующей должности, принимает                   на себя весь риск и несет всю ответственность за нарушения условий труда при выполнении работником работы, не входящей в его трудовые обязанности.

Надлежащих доказательств того, что Зенгер А.А. прошел обучение                        и инструктаж по технике безопасности при выполнении работ                                       по перемещению и транспортировке груза, в материалах дела не имеется                                                        и ИП Гулиевым Ю.К. не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,            а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.               При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает             во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                           и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 данного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,                                           и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                               и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона               и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, так как размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Гулиева Ю.К. в пользу Зенгера А.А., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, его действий после причинения вреда здоровью истца, его возраста, тяжести полученных им травм и наступивших в связи с этим негативных последствий, длительности лечения Зенгера А.А., перенесенной                          им физической боли, характера и объема переживаний истца, который                        не только ограничен в способности вести привычный и полноценный образ жизни молодого человека, но и возможности дальнейшего построения семейных отношений, отчего испытывает постоянные страдания                                 и душевную боль.

При вышеизложенных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <.......> судебная коллегия признает правильным, поскольку он разумен, справедлив и соразмерен причиненным истцу страданиям, а потому оснований                            для дальнейшего снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить поводом к отмене решения суда в части взыскания    с ИП Гулиева Ю.К. дополнительных расходов на лечение и перевозку истца утверждения апелляционной жалобы о необходимости взыскания данных расходов со второго ответчика - ГУ – Тюменское региональное отделения Фонда социального страхования РФ.

    В силу статьи 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских                             прав.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе                             в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных выше норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду либо ответчикам.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в порядке статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зенгер А.А. к ГУ – Тюменское региональное отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании дополнительных расходов                           не обращался, при этом указанный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда в порядке статьи 40 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеется право, а не обязанность,             на обращение с требованиями о взыскании дополнительных расходов                     на лечение непосредственно к страховщику.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для отказа                               в удовлетворении иска Зенгера А.А. к ИП Гулиеву Ю.К. о взыскании дополнительных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что отсутствие программы реабилитации истца не могло служить поводом к освобождению                              ГУ – Тюменское региональное отделения Фонда социального                    страхования РФ от возмещения Зенгеру А.А. дополнительных расходов                       на лечение и перевозку, внимания суда апелляционной инстанции                                     не заслуживают,    при этом данные ссылки могут являться предметом                иного спора между ответчиками по рассматриваемому делу.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену                     либо изменение постановленного судом решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи                    с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило                                           бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений                     ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гулиева Ю.К. –                      без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: