Решение по делу № 2-4101/2019 ~ М-2610/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-4101/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                    -        02 июля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Коновалову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратился в суд              с исковым заявлением к Коновалову Д.Н. о взыскании задолженности                     по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 310,33 руб., в том числе: 205 836,54 руб. задолженность по процентам, 538 607,36 руб. задолженность по основному долгу, 34 266,34 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 063 руб. (л.д.2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между              ПАО «Почта Банк» и Коноваловым Д.Н. был заключен кредитный договор              №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 591 180 руб. под 29,5% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время, как заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, в его адрес было направлено заключительное требование о полном возмещении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 310,33 руб., в том числе: 205 836,54 руб. - проценты, 538 607,36 руб. - основной долг, 34 266,43 руб.- неустойка, 7 600 руб. – задолженность по комиссии. Ссылаясь         на статьи 309, 811 ГК РФ Банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился,          о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,           в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

В судебное заседание ответчик Коновалов Д.Н. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, указанному им в кредитном договоре, по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.60-62). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том,           что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Почта Банк» (Кредитор)      и Коноваловым Д.Н. (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» (состоящий из Заявлений заемщика, Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Первый Почтовый 29,6%» и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов). По условиям договора Банк открыл Коновалову Д.Н. сберегательный счет № и предоставил заемщику кредитный лимит 591 180 руб. под 29,5% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев). В соответствии с кредитным договором погашение должно производиться ежемесячно до 05 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 18 980 руб. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 17 300 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д.5-30).

Истец свою обязанность по Договору выполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик Коновалов Д.Н. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.37), которое оставлено Коноваловым Д.Н. без исполнения.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали, доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, равно как и подтверждения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Коноваловым Д.Н. суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 786 310,33 руб., включая задолженность по возврату кредита 538 607,36 руб., задолженность по уплате процентов                      за пользование кредитом - 205 836,54 руб., неустойка - 34 266,43 руб., задолженность по комиссиям - 7 600 руб., что подтверждается представленными Банком расчетами (л.д.31-32), составленными правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации    по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям             (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ       и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,     в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Установив факт ненадлежащего исполнения Коноваловым Д.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, комиссиям. При этом представленный истцом ПАО «Почта Банк» расчет задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и не противоречащим закону.

Вместе с тем, ответчик не представил своего контррасчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим размера заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек (пеней), так как такие неустойки полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств. Заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, как и не представлено им доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, либо кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки или действовал недобросовестно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

С учетом того, что иск ПАО «Почта Банк» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Банку расходы по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а потому суд приходит к выводу о взыскании с Коновалова Д.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк»             к Коновалову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Д.Н. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору          № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 310,33 руб., в том числе: 205 836,54 руб. задолженность по процентам, 538 607,36 руб. задолженность по основному долгу, 34 266,34 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 063 руб. Всего взыскать: 797 373,33 руб. (Семьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят три рубля 33 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление           об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                С.С. Волошина