Решение по делу № 2-1285/2016 от 28.06.2016

Дело № 2 - 1285/16                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                                        27.07.2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием прокурора Дружковой Е.В.,

представителя истца Тарасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А. А. к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Луценко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб..

В обоснование иска заявлено следующее. В момент прохождения военн6ой службы по призыву в воинской части № ... с .... г. с дислокацией в пос. , в конце .... г. поранил руку о край кровати, расположенной в воинской части. В связи с полученной раной, развился , который был вскрыт через ... дня. Послеоперационное течение осложнилось . .... г. был госпитализирован в медицинскую военную часть, была проведена ампутация . По медицинским показаниям .... г. проведена реампутация на уровне средней . С .... г. переведен в госпиталь, где проходил лечение по .... г.. Согласно заключению военно -врачебной комиссии от ..... был признан негодным к военной службе в мирное время, был установлен диагноз отсутствие 1 на уровне . После этого истец убыл в распоряжение Чусовского военкомата, исключен из списка личного состава и всех видов обеспечения. Поскольку Министерство обороны не обеспечило истцу надлежащие условия в быту, при прохождении военной службы по призыву, истец полагает о необходимости компенсации морального вреда, так как он испытывал и продолжает испытывать до настоящего времени физические и нравственные страдания. Истец перенес три операции, наступившие последствия повлияли на образ его дальнейшей жизни, имелись затруднения в создании семьи и в трудоустройстве.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области за счет казны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Луценко А.А. моральный вред в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб., услуги ксерокопирования в размере ... руб., услуги по оплате доверенности в сумме ... руб..

В судебное заседание Луценко А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Тарасова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в период прохождения военной службы, Луценко А.А. в .... г. поранился о край кровати, в виду наличия в воинской части неуставных отношений с военнослужащими, в результате которых произошла драка и в процессе избиения Луценко А.А. поранил руку о край кровати.

Ответчики Министерство о обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия, просили признать ненадлежащими ответчиками, отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей Луценко О.Р. и Закиева Т.Ш., пояснивших о страданиях истца, в связи с ампутацией фаланги пальца правой руки, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, Луценко А.А. заявляет о получении увечья в период прохождения военной службы, рана пальца руки повлекла ампутацию , события имели место в .... г., ссылается на Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 г., как на правовой документ, предусматривающий право истца на компенсацию морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991 г., действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Исходя из п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Поскольку, как следует из искового заявления и свидетельства о болезни рана руки     была получена Луценко А.А. в .... г., до введения в действие ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действия ответчика Министерства обороны Российской Федерации в необеспечении, по мнению истца, надлежащих условий в быту при прохождении службы по призыву, которые также по мнению истца, явились причиной ампутации , совершены до введения в действие указанного нормативного акта, то оснований для компенсации морального вреда не имеется, несмотря на то, что нравственные страдания истец продолжает испытывать и в настоящее время.

Кроме того, обстоятельства получения раны пальца руки, виновность ответчика не доказаны.

То обстоятельство, что ампутация Луценко А.А. произошла в период военной службы по призыву, не является достаточным основанием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ( бездействием) и состоянием здоровья истца.

Обоснованными являются доводы представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как федеральное казначейство, причинителем вреда не является, в силу закона является кассиром всех распорядителей и получателей бюджетных средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в вышеуказанному ответчику, в виду необоснованности его предъявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме, то не имеется основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Луценко А. А. о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           С.В. Азанова