Решение по делу № 2-1012/2017 (2-6247/2016;) ~ М-4824/2016 от 23.12.2016

Гр. дело № 2-1012/2017

Поступило в суд 23.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ю. В. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваленко Ю.В. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 39 854 руб. 81 коп., расходов по оценке ущерба в размере 11 500 руб., неустойки начиная с 30.08.2016г. и по день принятия решения суда исходя из расчета 398 руб. 54 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Коваленко Ю.В. и автомобиля * под управлением водителя Маллаева А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Маллаевым А.Н. требований п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. В действиях водителя Коваленко Ю.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в * на основании договора от ****. **, срок действия которого определен периодом с ****

Истец Коваленко Ю.В., которому автомобиль * принадлежит на праве собственности, **** обратился в * предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату страхового возмещения в сумме 181 200 руб. 00 коп. **** в адрес ответчика была направлена претензия, по которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 016 руб. 93 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 235 140 руб. 64 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 304 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 56 928 руб. 26 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 11 500 руб. 00 коп. Действия ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя Белоногова Н.А., который в судебном заседании поддержал требования иска с учетом уточнений, подготовленных на основании заключения судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы истец согласен. Указал дополнительно что, истец выполнил обязанности, предусмотренные ФЗ и договором в полной мере. Просил суд взыскать в пользу истца Коваленко Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 28 783 руб. 07 коп., неустойку в размере 78 001 руб. 93 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. (л.д. 96-98).

Представитель ответчика * Винокуров А.В. в судебном заседании требования иска Коваленко Ю.В. не признал. В обоснование доводов возражений на иск указал, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения, полученного по направлению страховщика. Выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Разница, установленная на основании судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности, а потому иск не подлежит удовлетворению. Учитывая, что доплата страхового возмещения производилась не на основании представленной истцом оценки, в судебном заседании эти выводы не нашли подтверждения, расходы истца на составление досудебной оценки взысканию с ответчика не подлежат. Как первоначальная выплата, так и доплата по претензии произведены в установленные сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки не обоснованы. Но при наличии оснований для взыскания неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленных требований размеру страхового возмещения. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию в связи с недоказанностью данных требований, но при взыскании просил снизить размер компенсации до разумных пределов. Расходы на оплату услуг по составлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку представитель напрямую договор не заключал. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Коваленко Ю.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Коваленко Ю.В. и автомобиля * под управлением водителя Маллаева А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Маллаевым А.Н. требований п.8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. В действиях водителя Коваленко Ю.В. событие административного правонарушения отсутствует. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 18), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 19-21, административный материал).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в * на основании договора от **** **, срок действия которого определен периодом с **** (л.д. 17), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в * договор заключен **** (данные сайта РСА, не опровергнуты ответчиком).

В результате ДТП автомобиль * получил значительные механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП (л.д. 18), акте осмотра * (л.д. 29-31).

Истец Коваленко Ю.В., которому автомобиль * принадлежит на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации – л.д. 15, ПТС – л.д. 16), **** обратился в * предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22). Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату страхового возмещения в сумме 181 200 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

**** в адрес ответчика была направлена претензия, по которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 016 руб. 93 коп., денежные средства поступили на счет **** что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-26).

Истец Коваленко Ю.В., обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 235 140 руб. 64 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 304 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 56 928 руб. 26 коп. (л.д. 27-39).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость автомобиля * на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 279 700 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта эксперт полагает нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 55 200 руб. 00 коп. (л.д. 71-90).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

    До подачи искового заявления истцу ответчиком выплачено 207 216 руб. 93 коп. Имеет место полная гибель автомобиля.

    Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика составляет 17 283 руб. 07 коп. (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения и стоимости годных остатков, оставшихся у истца, которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения (224500-181200-26016,93-55200)). Требования истца Коваленко Ю.В. в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили.

Доводы ответчика о необходимости применения п. 3.5. Единой методики и отказа в иске в связи с установлением предельно допустимой погрешности не состоятельны.

В силу п. 4.12, 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, соответственно положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (о допустимой погрешности при расчетах- 10%) применению не подлежат.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 78 001 руб. 93 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки (за 271 день). Представленный расчет неустойки является неверным, рассчитан от иной суммы. Неустойка за указанный период исходя из размера довзысканного страхового возмещения составит 46 837 руб. 12 коп. (17283,07*1%*271 день). Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ответчик нарушил установленный законом сроки для удовлетворения требований претензии, в полном мере размер страхового возмещения истцу не выплачен.

Оценивая собранные доказательства по делу, учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Далее, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Коваленко Ю.В. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Коваленко Ю.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 24-25), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался, требования досудебной претензии выполнены лишь частично, при этом спора относительно полной гибели автомобиля и по количеству и характеру повреждений нет между сторонами. Таким образом, в пользу истца Коваленко Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 8 641 руб. 54 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Коваленко Ю.В. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 8 641 руб. 54 коп. (17283,07/2).

Истец Коваленко Ю.В. понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 11 500 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (л.д. 40). Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-11), на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, подготовку уточненного искового заявления, участие представителя в судебном заседании, ознакомление с материалами дела после экспертизы) считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 204 руб. 40 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суд определяет разумными расходы на представителя по данному иску в размере 12 000 руб. 00 коп., взыскание производит пропорционально заявленным требованиям (43,37%), что составит 5 204 руб. 40 коп.

Аналогично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы истца на составление досудебной оценки. Учитывая, что в судебном заседании свое подтверждение данный отчет нашел лишь на 43,37%, являются судебными расходами истца, но не убытками, то и расходы на его составление подлежат взысканию в указанной пропорции, что составит 4 987 руб. 55 коп., а также за доверенность - в размере 824 руб. 03 коп.

Таким образом, общая сумма. Подлежащая взысканию в пользу истца. составит 47 940 руб. 59 коп. (17283,07+10000,00+8641,54+1000,00+4987,55+5204,40+824,03).

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. 00 коп. от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коваленко Ю.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с * денежные средства в размере 47 940 руб. 59 коп.

    Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.05.2017г.