Решение по делу № 12-12/2016 от 15.04.2016

Дело №

Мировой судья ФИО2.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Батыревского районного суда ЧР ФИО3, с участием представителя правонарушителя ФИО4, действующего на основании ордера, изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку процедура его освидетельствования была проведена с нарушением норм административного законодательства. При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Кроме того он был освидетельствован на приборе «Юпитер», заводской номер которого, указанный в акте не совпадает с номером указанным в свидетельстве о проверке прибора. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» на рассмотрения жалобы не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения деликвента, его представителя, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 554 км а/д <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. В объяснении ФИО1 собственноручно написано, что он выпил 3 рюмки водки. С протоколом согласен, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что в связи с расхождением заводского номера прибора, указанного в акте освидетельствования и номера прибора, указанного в свидетельстве о проверке он незаконно привлечен к административной ответственности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результата освидетельствования на бумажном носителе, в ходе освидетельствования у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 06 час. 04 мин. с применением прибора «Алкотектор - Юпитер », дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л. Прибором зафиксировано показание – алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 – <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в присутствии понятых, с его содержанием ознакомлен ФИО1, о чем в акте имеется отметка о его согласии с результатами освидетельствования. При этом в акте освидетельствования заводской номер указан как №.

В соответствии со свидетельством о проверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер прибора «Алкотектор «Юпитер – К» является №.

Из чека алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено (<данные изъяты> мг/л) состояние опьянения, также следует, что заводской номер прибора №, при этом указан номер теста №. Подпись ФИО1 в чеке имеется.

Следовательно, при составлении инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при указании заводского номера прибора допущена лишь техническая описка, так вместо заводского номера прибора (№) указан номер теста (№).

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД понятые отсутствовали, суд также признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, указанными выше, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому данное освидетельствование было проведено в присутствии понятых, где так же указаны их фамилии, имена и отчества, место жительства.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, при этом замечаний им ни сразу после этого, ни в момент вынесения в отношении него протокола об административном правонарушении, представлено не было, в том числе об отсутствии в момент освидетельствования понятых.

Как видно из материалов административного дела подпись ФИО1 имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания ни ФИО1, ни понятые каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования, а также каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывали.

Кроме того при вынесении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 указал, что выпил три рюмки водки.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у мирового судьи не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение проводилось с нарушением требований закона, не находят подтверждение исследованными в суде доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью находит подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного правонарушения мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи СУ № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО3