Решение по делу № 33-14974/2015 от 10.12.2015

Судья: Закиров В.Ф.                                                                       гр. дело № 33-14974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Филатовой Г.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Райхерт Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10. 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Сидорова А.В. к Райхерт Л.Н..

Взыскать с Райхерт Л.Н. в пользу Сидорова А.В. в счет возмещения материального: ущерба 119296 рублей, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба 8000 рублей, в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы 329 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3585 рублей 92 копейки, а всего 146211 (сто сорок шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Сидорову А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Райхерт Л.Н. – Башарина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился с иском к Карсакову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

17.03.2014 года по вине ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено этажом выше, было залито принадлежащее ему нежилое помещение. При осмотре помещений комиссией было выявлено, что вода поступила через технологическое отверстие потолка помещения 4, о чем свидетельствует сырое пятно на потолке периметром 0,7 м х 0,8 м в месте, где есть техническая прорезь. Комиссией 17.03.2014 года был составлен Акт № обследования помещения истца. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, оргтехника и мебель. Согласно смете на ремонт сумма восстановительных работ составила 100758 рублей 06 копеек. Расчетная стоимость ремонта подтверждается локальной сметой №. Сумма материальных потерь составила 53595 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений требований в счет возмещения ущерба 119296 рублей, в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы 329 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4288 рублей.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.05.2015 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Метрон».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.09.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Карсакова А.Н. на надлежащего ответчика - Райхерт Л.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Карсаков А.Н. и Карсакова Л.Г.    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Райхерт Л.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что вина ответчика в пролитии помещения, принадлежащего истцу, не установлена. Судом не исследован в полном объеме акт обследования помещения от 17.03.14г., не опрошены лица, подписавшие данный документ. Ответчица не согласна с размером ущерба, т.к. она не участвовала в осмотре пострадавшей от залива техники и постановке вопросов специалисту. Также полагает, что истец не проявлял должной осмотрительности и хранил высокоточную технику на полу.

В судебном заседании представитель Райхерт Л.Н. – Башарин А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и 3 лица не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Сидорову А.В. на праве собственности, принадлежит нежилое помещение общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, этаж подземный № поз. 2,3,4,5,6,7,9, адрес объекта: <адрес> (л.д. 5).

Над вышеуказанным нежилым помещением расположены нежилые помещения на 1 этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Карсакову А.Н. и Карсаковой Л.Г. (л.д. 47).

17.03.2014 года произошел залив нежилого помещения №, расположенного на 1-ом подземном этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом обследования помещения № от 17.03.2014 года.

В результате залива были повреждены потолок, стены и пол нежилого помещения №, а также находящиеся в данном помещении оргтехника (НР 1018 (б/у), НР 36С0    (б/у); системный блок (б/у); узел закрепления КМ1-1083; картридж С4096А; картридж     Brother 2075; сетевой фильтр; блок питания НР 5150 (б/у)) (акт - л.д. 8) и мебель (стол офисный, витрина, тумба).

Судом установлено, что на момент затопления нежилое помещение площадью 116 кв.м на 1 этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности Карсакову А.Н. и Карсаковой Л.Г. на основании договора аренды недвижимости заключенного между Карсаковым А.Н., Карсаковой Л.Г. и Райхерт Л.Н. (л.д. 38-39) с 16.01.2014 года находилось во временном пользовании Райхерт Л.Н. Срок действия договора – 11 месяцев. Нежилое    помещение передано Райхерт Л.Н. по Акту приема-передачи от 16.01.2014 года (л.д. 40).

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно акта обследования помещения № от 17.03.2014 года ООО «Метрон», вода в помещение № поступила через потолок помещения №, о чем свидетельствовало сырое пятно на потолке периметром 0,7 м х 0,8 м в месте, где есть техническая прорезь. Было выяснено, что вода поступила из помещения расположенного сверху над помещением № (оборот л.д. 8). Согласно данному акту залив произошел в результате течи через техническую прорезь потолка.

В результате залива нежилого помещения сверху истцу причинен материальный ущерб, который согласно акту экспертного исследования № от 12.10.2015 года составляет 119296 рублей (л.д. 67-88).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновной в пролитии нежилого помещения истца является Райхерт Л.Н., занимающая в соответствии с договором аренды нежилое помещение площадью 116 кв.м. на 1 этаже по адресу <адрес>. С учетом установленных обстоятельств, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Райхерт Л.Н. в пользу Сидорова А.В. в счет возмещения материального ущерба 119296 рублей, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба 8000 рублей, в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы 329 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3585 рублей 92 копейки, а всего 146211 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы Райхерт Л.Н. о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Райхерт Л.Н. не доказала отсутствие своей вины в произошедшем пролитии нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате суд пришел к обоснованному выводу, что указанные повреждения возникли именно в результате действий арендатора нежилого помещения, площадью 116 кв.м., расположенного на 1 этаже по <адрес>.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта пролития нежилого помещения истца в результате действий ответчика, опровергается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в частности, актом обследования помещения от 17.03.2014г. № (л.д. 7). Указанный акт подписан, в том числе, Райхерт Л.Н.

Ссылка представителя ответчика на то, что в акте не указана причина пролития, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчик не представил доказательства того, что пролитие могло образоваться в результате протечки воды из других помещений здания, по вине иных лиц.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что арендуемое ею помещение в указанный период также было затоплено из выше расположенных квартир, о чем имеется запись в журнале ОДС -1 ООО «Метрон» от 20.03.14г. Суд указал, что    указанная ответчиком течь произошла позже залива от 17.03.14г. и в случае залива нежилого помещения истца через помещение, занимаемое ответчиком, данному помещению также были бы причинены существенные повреждения, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом акт не является достоверным доказательством, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ относится к относимым и допустимым доказательствам по делу.

    Доводы заявителя жалобы о том, что судом не были опрошены лица составившие акт осмотра помещения 17.03.14г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц ответчиком не заявлялось.

Определяя размер ущерба, суд правомерно исходил из акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» от 12.10.15г., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер ущерба.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райхерт Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: