Решение по делу № 33-11463/2017 от 16.08.2017

Судья: Трибунская Л.М. гр. дело № 33-11463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Маркина А.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре – Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петренко Ирины Викторовны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Петренко И.В. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 355 555,39 руб. (Триста пятьдесят пять тысяч пятьсот пять рублей 39 копеек) из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 305 832,23 руб., задолженность по просроченным процентам – 4 465,58 руб., неустойка – 45 257,58 руб.

Взыскать с Петренко И.В. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 руб. (Семьсот двадцать рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: TOYOTA, Модель: HIGHLANDER, №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и Петренко И.В. для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 050 400,00 руб. (Один миллион пятьдесят тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с гр. Петренко И.В. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 3 055,55 руб. (три тысячи пятьдесят пять рублей 55 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Петренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и Петренко И.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 510 800 рублей, под 15,00% годовых на срок 60 месяцев, на оплату стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства на основании договора купли-продажи.

В обеспечение исполнения Петренко И.В. обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчиком в залог банку передано приобретенное транспортное средство.

Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании решения годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, наименование ЗАО «ТОЙОТА БАНК» изменено на АО «ТОЙОТА БАНК».

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Петренко И.В. перед банком составляет 385 555,39 руб. из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 305 832,23 руб., задолженность по просроченным процентам – 4 465,58 руб., неустойка – 75 257,58 руб.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанные требования не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 555,39 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 305 832,23 руб., задолженность по просроченным процентам – 4 465,58 руб., неустойка – 75 257,58 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7 055,55 руб и в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 руб.,; обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: TOYOTA, Модель: HIGHLANDER, VIN: №, Год выпуска: 2011, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и Петренко И.В. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 050 400 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Петренко И.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОЙОТА БАНК» и Петренко И.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 510 800 руб., сроком на 60 месяцев, под 15,00% годовых, на оплату приобретаемого транспортного средства на основании договора купли-продажи (л.д.11-17).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена плата за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредита 6 000 руб. Погашение кредита по договору должно производиться аннуитетными платежами в размере 36 085,52 руб. Согласно п.1.5 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в статье 10 настоящего договора. Проценты начисляются на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга). Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита, до даты полного погашения кредита (включительно). При этом количество дней в году принимается равным календарному.

Согласно п.4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства TOYOTA, Модель: HIGHLANDER, VIN: №, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25).

Установлено, что Петренко И.В. со всеми условиями кредитного договора и договора залога была ознакомлена, и согласна, что подтверждается ее росписями в договорах.

На основании решения годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, наименование ЗАО «ТОЙОТА БАНК» изменено на АО «ТОЙОТА БАНК».

Банк, надлежащим образом и в полном объеме, выполнил взятые на себя обязательства, перечислил денежные средства по кредиту на счет Петренко И.В., что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).

Однако Петренко И.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету, обоснованно принятого судом во внимание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петренко И.В. перед банком составляет в сумму 385 555,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 305 832,23 руб., задолженность по процентам в размере 4 654,58 руб., неустойка в размере 75 257,58 руб. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.39), однако указанные требования исполнены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петренко И.В. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по условиям кредитования, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного основного долга – 305 832,23 руб., сумму просроченных процентов в размере 4 654,58 руб.

При этом, принимая во внимание характер нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45 257,58 рублей.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога - автомобиля TOYOTA, Модель: HIGHLANDER, VIN: №, Год выпуска, суд первой инстанции по требованию истца на основании статей 348, 349 ГК РФ правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 400 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Петренко И.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для урегулирования возможности заключения мирового соглашения, не могут являться основанием для отмены решения суда, как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось данное ходатайство ответчика, поступившее в суд накануне судебного заседания, судом данное ходатайство было отклонено. Суд посчитал данные действия ответчика направленными на затягивания процесса рассмотрения иска, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности представленным банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в силу ст.56, 57 ГПК РФ не представил свой контррасчет задолженности, доказательств в его обоснование.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко И.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: