Решение по делу № 2-124/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 124 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 января 2013 гражданское дело по иску Солодянкиной <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкаро взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Солодянкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП. Истец просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца на иске настаивал,просил вынести по делу заочное решение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставил. Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 16 марта 2012 г., суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 16 марта 2012 года в 12 часов30 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный   знак   <НОМЕР>   под  управлением   Забоева А.П. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Солодянкина А.А.

В результате ДТП на автомашине истца было повреждено- капот,передний бампер,решетка радиатора.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.12. ПДД РФ водите­лем Забоевым А.П. который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с стоящим сзади автомобилем истца. Определением от 16.03.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Забоева было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 24.5. ч.1 под. 2 и ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ. Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель Солодянкин в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорож­ного движения со стороны водителя Забоева А.П. и наступившими по­следствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия водителя,управлявшего автомашиной истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют. Таким образом, в результате нарушения водителем Забоевым А.П. п.8.12. Пра­вил до­рожногодвижения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в Сыктывкарском региональном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец с целью получения страховой выплаты обратился в Сыктывкарский региональныйфилиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 9140,00 рублей.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

С указанной суммой ущерба истец не согласен и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Независимый оценщик».

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение ООО «Независимый оценщик», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Независимый оценщик», при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Независимый оценщик» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Из представленного истцом заключения следует, что оно составлено на основании акта осмотра №9819 от 22.04.2012 г. фирмыООО «МУ-АР Оценка»..

 Оценщик в ООО «Независимый оценщик» указал,что стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г.Сыктывкар. 

Оценщик ООО «Независимый оценщик» указал, что в отчете использован затратный подход. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился методом элементарного расчёта затрат на  восстановление  с  использованием  программных продуктов Оценщика, рекомендованных изготовителем для расчета стоимости восстановительного ремонта по данному типу ТС. Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) повреждённого ТС складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости устанавливаемых на ТС запчастей с учетом их износа.

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 16.03.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Мировой судья при вынесении решения принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7373 руб. 

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих осуществление дополнительных выплат с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 7186 руб. 50 коп. (7373+5000+2000: 2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 695 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с  ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар в пользу Сажина <ФИО2> страховое возмещение в размере 7 373 руб., сумму в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7186 руб. 50 коп., всего взыскать 21 559 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 695 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 20 января 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО3>