Решение от 26.05.2015 по делу № 2-1049/2015 (2-8575/2014;) от 28.11.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре ФИО5, также с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8 по доверенности, оформленной в суде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Аллион», №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Лексус», №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ТойотаКроун», №, под управлением водителя ФИО1 Виновниками в настоящем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». После обращения к страховщику страховое возмещение выплачено истцу в сумме № 28 коп., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет № 40 коп. Истец написала претензию Страховщику, в результате чего ей была произведена страховая выплата в сумме № 72 коп. В связи с указанным истец ФИО9 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере №; с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме № 40 коп.; солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО1 – расходы по производству экспертизы в сумме №, расходы по изготовлению копии ПТС в сумме №, почтовые расходы в сумме № 60 коп., расходы по изготовлению доверенности в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО10 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» было прекращено. Истец ФИО9 и третье лицо на стороне ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО2 причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется. Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Шевченк

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;    &#0;&5=B@0;L=K9 &#0;@09>==K9 &#0;AC4 &#0;3>@>40 &#0;%010@>2A:ФИО5, также с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8 по доверенности, оформленной в суде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО1, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Аллион», №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Лексус», №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ТойотаКроун», №, под управлением водителя ФИО1

Виновниками в настоящем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

После обращения к страховщику страховое возмещение выплачено истцу в сумме № 28 коп., которого недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет № 40 коп. Истец написала претензию Страховщику, в результате чего ей была произведена страховая выплата в сумме № 72 коп.

В связи с указанным истец ФИО9 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере №; с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме № 40 коп.; солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО1 – расходы по производству экспертизы в сумме №, расходы по изготовлению копии ПТС в сумме №, почтовые расходы в сумме № 60 коп., расходы по изготовлению доверенности в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части требований к ответчику ООО «Росгосстрах» было прекращено.

Истец ФИО9 и третье лицо на стороне ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО2 причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме № 30 коп., расходы по производству экспертизы в сумме №, расходы по изготовлению копии ПТС в сумме №, почтовые расходы в сумме № 60 коп., расходы по изготовлению доверенности в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины, а также поддержала окончательные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Третье лицо на стороне истца ФИО10 суду пояснил, что поврежденное транспортное средство «Тойота-Аллион», №, в настоящее время восстановлено частично, документов о произведенных расходах он представить не может, поскольку восстанавливал автомобиль по устной договоренности, а также рассчитывался за это без оформления платежных документов. Категорически возражал против доводов, представленных ответчиком ФИО1 в части того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом, значительно выше реальных расходов, понесенных истцом при восстановлении транспортного средства.

    Ответчик ФИО1 и его представитель с исковыми требованиями не согласились частично, суду пояснили, что, исходя из оценки рынка <адрес> по запасных частям и стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с аналогичными повреждениями, материальный ущерб составляет сумму, значительно меньше нежели предъявила к взысканию истец. Таким образом, ее требования носят характер неосновательного обогащения за счет ФИО1

Эксперт ФИО11 суду дал следующую консультацию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он установил исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, определенной по каталогу оригинальных запасных частей завода-изготовителя, согласованного и одобренного для использования с РСА, с учетом доставки до <адрес> и с учетом износа. Затраты на величину работ определял, согласно калькуляции, проведенной при помощи программы «Система AUDATEX».

Выслушав лиц, участвующих в деле, получив консультацию эксперта, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего автомобилю «Тойота-Аллион», №, принадлежащему истцу на праве собственности, виновными действиями водителя автомобиля «ТойотаКроун», №, ФИО1 причинены значительные повреждения.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшим ФИО9 и ФИО2 выплату страховых возмещений в общей сумме № (№ + №).

В ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Аллион», №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет № 30 коп.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, протоколом заседания № Экспертно-консультативного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ г., Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства.

Как усматривается из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт экспертного учреждения ФИО11, имеющий специальное высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», включенный в реестр оценщиков СРО «РОО» ДД.ММ.ГГГГ г., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 75\2-2015, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Доводы ФИО1 и его представителя в части того, что экспертом неверно определен процент износа транспортного средства «Тойота-Аллион», №, является несостоятельным, поскольку абзацем 3 пункта 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 361, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ г., установил, что возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в годах с точностью до одного десятичного знака.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобилем «ТойотаКроун», №, управлял водитель ФИО1 на законом основании. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем правоотношении гражданскую правовую ответственность в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перед потерпевшей должно нести лицо, которое использовало его в силу закона, то есть ответчик ФИО1

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В частности, если истец имеет намерение восстановить поврежденное транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Судом установлено, что ФИО9 при предъявлении требований о возмещении убытков избран такой способ, при котором она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, определенной по каталогу оригинальных запасных частей завода-изготовителя, с учетом доставки до <адрес> и с учетом износа.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ) и только он может решить, как он распорядится принадлежащим ему имуществом.

Обязанность причинившего вред в соответствии с действующим законодательством возместить его в полном объеме.

При этом, ответчик ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду допустимых доказательств тому, что восстановление поврежденного автомобиля возможно по ценам, представленным им, а удовлетворение иска позволит истцу неосновательно обогатиться за счет ФИО1

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № 30 коп. (№ – №), которую следует взыскать с причинителя вреда ФИО1

Требования ФИО9 в части возмещения расходов по оплате исследования транспортного средства, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в сумме №, почтовых расходов по приглашению ФИО1 на исследование поврежденного автомобиля в сумме № 60 коп., расходов по изготовлению нотарильной копии ПТС в сумме №, заявленных истцом в качестве убытков, подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку они понесены истцом в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований истца, одним из них является взыскание стоимости по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме №. Поскольку представителем истца представлен в материалы дела оригинал указанной доверенности, то суд считает, что расходы по ее получению в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО9 представлены суду доказательства тому, что она понесла расходы в сумме № за досудебное урегулирование спора и представительство в суде. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме №. Тем самым суд выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ № 30 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ № 60 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 90 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 80 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░