Решение по делу № 33-627/2015 (33-29571/2014;) от 29.12.2014

Судья: Алексеев Ю.Н. дело № 33-29571/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу АКБ Московский областной Банк (ОАО) на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу по иску Епифанова Филиппа Юрьевича к АКБ Московский областной Банк (ОАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Епифанова Ф.Ю. по доверенности и по ордеру Еряшевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Ф.Ю. обратился в суд с иском к АКБ Московский областной Банк (ОАО) о взыскании неустойки за период с 23.07.2014 года по 15.08.2014 года и с 16.08.2014 года по 01.09.2014 года в размере 699749,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа в размере 349875 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2013 года стороны заключили договор № 810/05-575451.2 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Миллионер» в рублях РФ на срок 365 дней (с 18 июля 2013 года по 18 июля 2014 года включительно),сумма вклада (депозита) составила 555722,57 руб., проценты по вкладу составили 11,50 % годовых, срок возврата Банком вклада 18 июля 2014 года. Исполнение обязательства Вкладчиком, предусмотренного договором, подтверждается приходным кассовым ордером № 5604 от 18 июля 2013 года. Согласно п.п. 3.1.6. договора Банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию Вкладчика. С учетом условий договора по истечении срока его действия, Банк обязан выплатить Вкладчику денежные средства с процентами в размере 623123,18 руб. Епифанов Ф.Ю. неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдаче денегс начисленными процентами, однако вклад возвращен не был. 15 августа 2014 года, представитель истца по доверенности была вынуждена обратиться в Московское отделение Банка для исполнения им своих обязательств по договору от 18 июля 2013 года. Сотрудники Банка ей пояснили, что для выдачи денежных средств по вкладу необходимо произвести дополнительную проверку документов в течение 15 рабочих дней, но при этом Банк выдал денежные средства в размере 100000 руб. 01.09. 2014 года представителем истца по доверенности получены денежные средства в размере 523123,17 руб. Таким образом, факт нарушения ОКБ Московский областной Банк (ОАО) его прав на своевременное получение денежных средств, размещенных в банке, и срока устранения недостатков, подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 623123,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 314061,59 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АКБ Московский областной Банк (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2013 года между сторонами был заключен договор № 810/05-575451.2 срочного банковского вклада (депозита) физического лица «Миллионер» в рублях Российской Федерации на срок 365 дней (с 18 июля 2013 года по 18 июля 2014 года включительно),сумма вклада (депозита) составила 555722,57 руб., проценты по вкладу составили 11,50 % годовых, срок возврата Банком вклада-18 июля 2014 года.

Согласно п.п. 3.1.6. договора Банк обязуется выдать сумму вклада по первому требованию Вкладчика.

С учетом условий договора, по истечении срока действия договора, Банк обязан выплатить Вкладчику денежные средства с процентами в размере 623123,18 руб.

18 июля 2014 года, Епифанов Ф.Ю. обратился в филиал Банка за получением денежных средств с начисленными процентами в соответствии с п.п. 1.3 договора, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61а, однако Банк отказал истцу в выдаче денежных средств с учетом процентов и предложил обратиться в Московское отделение Банка для дополнительной проверки документов и решения вопроса по выплате причитающихся денежных средств.

Истец предложил Банку снять копии с необходимых документов и отправить в адрес Московского отделения Банка для их проверки, в чем Епифанову Ф.Ю. было отказано.

Одновременно, для получения истцом денежных средств по вкладу, им было предложен вариант заключения договора на совершение расчетных операций.

18 июля 2014 года, между Акционерным коммерческим банком Московский областной Банк ОАО («Банк»), с одной стороны, и Епифановым Ф.Ю., с другой сторон («Клиент») заключен договор № 40817810180730075451 банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В том числе истцом подано в дополнительный офис Ступино Банка заявление о перечисление денежных средств с депозитного счета на банковский счет физического лица, однако, Банком было отказано в удовлетворении поданного заявления без указания причин.

18 июля 2014 года Епифанов Ф.Ю. направил в адрес Банка заявление на возврат вклада по окончании срока, заявление Банком получено 22 июля 2014 года. В срок, установленный требованием, Банк не выплатил истцу причитающиеся денежные средства с процентами.

15 августа 2014 года представитель истца по доверенности обратилась в Московское отделение Банка для исполнения им своих обязательств по договору от 18 июля 2013 года. Сотрудники Банка ей пояснили, что для выдачи денежных средств по вкладу необходимо произвести дополнительную проверку документов в течение 15 рабочих дней, но при этом Банк выдал денежные средства в размере 100000 руб.

01 сентября 2014 года представителем истца получены денежные средства в размере 523123,17руб.

Таким образом, факт нарушения ОКБ Московский областной Банк ОАО прав истца на своевременное получение денежных средств, размещенных в банке, и срока устранения недостатков, подтверждается письменными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и пункт 5 ст. 28 Закона РФ согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно принял во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ответчиком и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 623123,18 руб.

Кроме того, поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (ст. 15 указанного закона) и штраф по п. 6 ст. 13 данного закона в сумме 314061,59 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Московский областной Банк (ОАО)- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: