Решение по делу № 2-39/2019 (2-5096/2018;) ~ М-4795/2018 от 20.09.2018

К делу № 2-39/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорешман Л.П. к Григоренко Р.А., Евдокимовой А.Д., Петенко Б.Б., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ИП Ногин А.В., ПАО «Коммерческий Банк «Центр–Инвест», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хорешман Л.П. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Григоренко Р.А., Евдокимовой А.Д., Петенко Б.Б., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ИП Ногин Андрей Викторович, ПАО «Коммерческий Банк «Центр-Инвест», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что истцу и ее умершему <дата>, сыну, Хорешман Ю.В., принадлежала на праве общей долевой собственности 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истец указывает, что Хорешман Ю.В. проживал с истцом, семьи не имел, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, когда истец, лежала в больнице, устраивал в квартире попойки со своими знакомыми.

В январе 2017 года истца в очередной раз положили в больницу на две недели, после возвращения из больницы истец узнала от сына, что за время ее отсутствия, сын злоупотреблял спиртными напитками и будучи в алкогольном опьянении поддался на уговоры своего знакомого Кириченко И.Т., и подписал договор дарения своей ? доли квартиры в пользу жены Кириченко И.В. - Григоренко Р.А.

Как указывает истец, за дарение доли квартиры, Кириченко И.Т. обещал на сына истца, <дата>, оформить часть домовладения в деревне, так же обещал обеспечить уход и содержание, а с января и до лета <дата> предложил сыну поселиться в деревне на свежем воздухе, на природе, не далеко от церкви, всё это помогло бы ему завязать с пьянством, насколько истец помнит, речь шла о деревне, которая находится не далеко от хутора <данные изъяты>

Истец указывает, что с самого начала была против действий сына, ей казалось всё это крайне подозрительным, но он вместе с Кириченко И.Т. стали уговаривать истца подарить свою часть жилья в обмен на содержание и уход, но истец отказалась, так как понимала, что это приведёт к потере единственного жилья.

Истец указывает, что в середине <дата> в квартиру пришли ответчик Григоренко Р.А. и Кириченко И.Т. и принесли с собой какие-то документы, сказали, что надо подписать какой-то договор содержания с иждивением, истец им ответила, что не может ничего написать так как, вследствие болезни у нее была кисть руки парализована. Истец указывает, что ответчики Григоренко Р.А. и Кириченко И.Т. вставили истцу в руку ручку и стали рукой истца подписывать какой-то договор, не дав истцу его прочитать, но подпись всё равно не получилось.

Спустя некоторое время, истца под руки усадили в машину и увезли с сыном в какую-то деревню. Документы и деньги у них забрали, запрещали общаться с соседями, кормили один раз в день, угрожали, оскорбляли.

Истец указывает, что после того, как ее свозили один раз в город, они ездили на <адрес> сдавали какие-то документы (истцу сказали, что регистрировать договор содержания с иждивением), условия содержания стали ещё хуже и <дата> истца с сыном привезли в город и высадили без денег, возле памятника <данные изъяты>, где истец провела целый день одна, так как сын куда-то ушёл и не вернулся.

Незадолго до ухода, сын поставил истца в известность, что идти им не куда, так как их квартира подарена ответчику Григоренко Р.А., после этих слов истец с сыном поругались, поссорились и он ушёл добыть еды и больше истец его не видела.

Ближе к вечеру того же дня, истца отвезли в больницу, где она лечилась до <дата>, а затем попала в дом-интернат для престарелых и инвалидов, а сын стал бомжем и замерз на улице.

После выздоровления истец была направлена в <данные изъяты>

Истец указывает, что по факту мошенничества, она обратилась с заявлением в полицию, которая после проведения поверхностной проверки в возбуждении уголовного дела отказала, так как местонахождение Кириченко И.Т. и Григоренко Р.А. установить не смогли, Петенко Б.Б., который приобрел и сразу продал спорную квартиру Евдокимовой А.Д., так и не был опрошен.

Истец указывает, что из ответов ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, в обращении истца не усматривается фактов противоправных действий, но истец имеет право в частном порядке обратиться в суд г. Таганрога, для оспаривания договора дарения.

О том, что истец должна оспаривать договор дарения в суде и о самом договоре дарения, якобы истцом подписанным, истцу стало известно во время проведения проверки по заявлению истца, когда сотрудник органов предоставил истцу копию договора дарения.

Истец указывает, что из копии договора дарения следует, что заключался он <дата>, то есть задолго до знакомства истца с Кириченко И.Т., супруге которого по договору истец якобы подарила свою долю в квартире.

В первый раз, истец увидела Кириченко И.Т. и его супругу Григоренко Р.А. в <дата>, когда они пришли подписывать договор.

Истец считает, что договор дарения составлен задним числом, подпись в договоре истцу не принадлежит и подписать договор истец не смогла, и кто-то из Кириченко И.Т. или Григоренко Р.А. взял руку истца с ручкой и помогал подписывать, но всё равно подпись получилась не похожая на настоящую подпись истца.

Истец утверждает, что договор дарения от <дата> в пользу не знакомой гражданки Григоренко Р.А. она никогда собственноручно не подписывала и намерений подписывать договор дарения и дарить единственное жильё незнакомой гражданке Григоренко Р.А., у истца не было ни в <дата>, так как истец Григоренко Р.А. тогда не знала, ни в <дата>

Поскольку истец с ответчиками познакомилась в <дата>, то, сделка по отчуждению доли истца должна была быть оформлена по новым правилам у нотариуса, что ответчиков не устраивало, поэтому, чтобы не идти к нотариусу, Кириченко И.Т. и Григоренко Р.А., как считает истец, указали в договоре дарения дату <дата>, то есть, за месяц до вступления в силу Федерального закона №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены очередные изменения в статьи 24 и 30 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению. По данному закону все сделки, направленные на отчуждение долей граждан подлежат нотариальному удостоверению.

Ссылаясь на положения ст. ст. 163, 166, 167, 168, 179 ГК РФ истец просит суд признать договор дарения от <дата>, заключённый между Хорешман Л.П. и Григоренко Р.А., предметом которого является имущество: ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер: № жилое помещение, этаж №2, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Хорешман Л.П. на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    В ходе рассмотрения гражданского дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, в связи с чем, истец просит суд признать договор дарения от <данные изъяты> заключённый между Хорешман Л.П. и Григоренко Р.А., предметом которого является имущество: ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., кадастровый номер: №, жилое помещение, этаж №2, расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ТО аннулировать Регистрационную запись № от <дата> Истребовать из незаконного владения ответчика Евдокимовой А.Д. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу Хорешман Л.П. признав за ней право собственности на ? доли, уменьшив долю Евдокимовой А.Д. до ? доли в праве собственности на квартиру. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ТО внести изменения в регистрационную запись № от <дата> Признать договор купли-продажи между Григоренко Р.А. и Петенко Б.Б. недействительным в части ? доли. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО внести изменения в регистрационную запись. Признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств между Евдокимовой А.Д. и Петенко Б.Б. в части ? доли. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО внести изменения в регистрационную запись.

Протокольным определением суда от 23.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петенко Б.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест».

В судебном заседании истец Хорешман Л.П., ее представитель Кравченко Н.В., действующий по доверенности от <дата> требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Евдокимова А.Д. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Петенко Б.Б. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Григоренко Р.А., третье лицо ИП Ногин А.В., представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ПАО «Коммерческий Банк «Центр-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны и их представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хорешман Л.П.

Судом установлено, что на основании договора передачи № от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата> Хорешман Л.П. и Хорешман В.И. принадлежала по ? доли каждому квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 63, 64 т. 1).

После смерти Хорешман В.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности перешло по праву наследования к Хорешман Ю.В.

На основании договора дарения от <дата> Хорешман Ю.В. произвел отчуждение своей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> в пользу Григоренко Р.А. (л.д. 45 т. 1).

Право общей долевой собственности на ? долю квартиры № по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области в установленном законом порядке.

<дата> Хорешман Л.П. обратилась в Таганрогский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры <адрес> (л.д. 49-50 т. 1), а также с заявлением о переходе права собственности ? доли квартиры на основании договора дарения от <дата> в пользу Григоренко Р.А. (л.д. 54-59 т. 1).

В свою очередь, Григоренко Р.А. получив в дар от Хорешман Ю.В. и Хорешман Л.П. право собственности на квартиру <адрес> произвела отчуждение спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от <дата> Петенко Б.Б., право которого было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области (л.д. 67-72 т. 1).

Петенко Б.Б. на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка ПАО КБ «Центр-Инвест» от <дата> произвел отчуждение квартиры <адрес> в пользу Евдокимовой А.Д., право которой зарегистрировано в таганрогском отделе Управления Росреестра с соответствующим обременением (ипотекой в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест») (л.д. 76-94 т. 1).

Требования истца Хорешман Л.П. мотивированы тем, что истец не подписывала спорный договор дарения с Григоренко Р.А., дата договора не соответствует времени знакомства с Григоренко Р.А., договор подлежал регистрации при наличии нотариально-удостоверенной сделки.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, <дата> по письменному договору Хорешман Л.П. подарила Григоренко Р.А. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Григоренко Р.А. приняла в дар указанное имущество и в установленном порядке зарегистрировала право собственности.

Из представленных Таганрогским отделом Управления Росреестра по Ростовской области копии реестрового дела следует, что регистрация договора дарения от <дата> в установленном законом порядке произведена, документы на регистрацию названного договора были поданы <дата> лично Хорешман Л.П. и Григоренко Р.А. Факт принадлежности подписи в заявлениях от <дата> сначала о регистрации права на ? долю квартиры, а затем и на переход права на ? долю квартиры в пользу Григоренко Р.А. истицей не оспаривался (л.д. 49-50, 54-55 т. 1).

В рамках рассмотрения спора, в связи с тем обстоятельством, что истец Хорешман Л.П. оспаривала выполнение подписи, фамилии и инициалов в договоре дарения, а также оспаривала дату заключения договора - <дата>, поскольку с одаряемой Григоренко Р.А. в том период времени не была знакома, а также в целях правильного рассмотрения спора, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее производства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводов экспертизы № от 18.01.2019 года, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», следует, что выполнение подписи, фамилии и инициалов в договоре дарения от <дата>, заключенном между Хорешман Л.П. и Григоренко Р.А. под словами (подписи сторон после слов даритель), выполнены самой Хорешман Л.П. Установить дату изготовления договора дарения, заключенного между Хорешман Л.П. и Григоренко Р.А., датированной <дата>, а также соответствие время изготовления документа дате, указанной в ней не представляется возможным. Признаки искусственного старения в договоре дарения от <дата>, не выявлены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты экспертного заключения, при отсутствии возражений относительной выводов экспертизы истцовой стороны, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В обоснование требований, а также в рамках судебного рассмотрения спора истец указывала, что вследствие болезни кисть правой руки была парализована, в связи с чем она писать не могла. Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что пенсию Хорешман Л.П. получала лично, расписывалась в ведомости о ее получении лично, заявления на регистрацию права собственности ? доли квартиры и перехода права собственности на ? долю квартиры также подписывала лично, что не оспаривалось истцом в рамках рассмотрения спора и подтверждено письменными доказательствами.

Реализуя свои намерения по заключению договора дарения, истец самостоятельно подписала договор дарения по безвозмездному отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, так как совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истец действовала самостоятельно, подписав заявления как на регистрацию права ? доли квартиры, так и последующего перехода права на указанную долю к Григоренко Р.А.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Хорешман Л.П. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что представленные сторонами письменные доказательства, последующие действия сторон по его заключению, регистрации сделки, в своей совокупности, бесспорно не подтверждают доводы истицы об отсутствии намерения заключить договор дарения с одаряемым. Хорешман Л.П., являясь собственником спорного имущества, реализовала принадлежащее ей право на распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Договор дарения сторон заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, не предполагают иного толкования. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, отсутствие воли на заключение договора дарения по отчуждению ? доли квартиры.

Документы, необходимые для государственной регистрации права, были представлены в Управление Росреестра, причем в них также присутствует подпись от имени Хорешман Л.П. Утверждения истца о том, что она не подписывала договор, не имела намерение произвести отчуждение доли квартиры, ничем не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства отсутствия воли по отчуждению ? доли квартиры, а также доказательства, того, что она не подписывала договор дарения, заявления в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации своего права и последующей регистрации перехода права собственности на долю квартиры.

Показания свидетеля <данные изъяты> не подтверждают позицию стороны истца по делу, поскольку фактически указывают на то, что ответчик Григоренко Р.А. проживала в спорной квартире вместе с сыном истца – Хорешман Ю.В., ухаживала за истцом, детей Григоренко Р.А. истец называла внуками, и доказательством отсутствия воли истца на отчуждение доли квартиры и не подписания договора дарения, не являются.

Доводы истца о неправомерном завладении, принадлежащей Хорешман Л.П. доли квартиры, неправомерного удержания в домовладении села <данные изъяты>, суд отклоняет, поскольку из представленных сторонами документов видно, что ? доля жилого дома площадью 74 кв.м. в <адрес> с <дата> находилась в собственности Хорешман Ю.В. В рамках рассмотрения спора истец не оспаривала то обстоятельство, что проживала с сыном именно в этом домовладении, при этом не знала о том, что сыну принадлежали ? доля указанного домовладения.

Кроме того, истец не оспаривала то обстоятельство, что сын уговаривал ее уехать жить в деревню, где им окажут надлежащее содержание и уход, однако она отказывалась, при этом, со слов Хорешман Л.П. она уехала в <данные изъяты> вместе с сыном, там проживали, их насильно удерживали.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец самостоятельно, либо с помощью сына (при его жизни), иных лиц, не обращалась за помощью в правоохранительные и иные органы, не предпринимала попыток прийти в квартиру, при том, что имела возможность обратиться как к работникам, у которых получала ежемесячную пенсию, так и в момент регистрации своего права на долю квартиры и последующего перехода права на указанную долю квартиры к Григоренко Р.А., что само по себе указывает на то, что истец знала об отчуждении квартиры, как ее сыном, так и по своей воле произвела отчуждение своей доли в пользу Григоренко Р.А. взамен на уход и содержание со стороны последней, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Исковые требования о признании договора недействительным по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены, так как доказательств, допустимых в рамках гражданского процесса, того, что Хорешман Л.П. не подписывала договор, не имела намерение отчуждать долю квартиры, суду не представлено. Неправомерное удержание Хорешман Л.П. иными лицами, не влияет на действительность сделки, так как находится вне правоотношений сторон по сделке.

Довод истцовой стороны об отсутствии соблюдения нотариальной формы сделки отчуждения доли квартиры, суд отклоняет, поскольку указанные изменения были внесены в Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ, который вступил в действие со <дата>, и положения которого не распространяются на сделки, заключенные до этого времени (до <дата>), при этом доказательств, подтверждающих заключение договора дарения между Хорешман Л.П. и Григоренко Р.А. в более поздний период, когда уже действовали нормы, закрепленные указанным законом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора дарения, заключенного между Хорешман Л.П. и Григоренко Р.А. от <дата>, по заявленным основаниям, не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ всем представленные по делу доказательства, включая документы, содержащиеся в реестровом деле, суд приходит к выводу о недоказанности Хорешман Л.П. доводов о наличии обмана в отношении, принадлежащего истцу имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд оставляет без удовлетворения требования о признании договора купли-продажи, заключенного между Григоренко Р.А. и Петенко Б.Б. спорной квартиры <адрес> от <дата>, поскольку условия договора между сторонами сделки соблюдены, сделка прошла государственную регистрацию по личным заявлениям сторон, обстоятельств правопритязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, на момент регистрации сделки, установлено не было, в силу чего суд признает Петенко Б.Б. добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 данного постановления, смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства выбытия имущества из его владения помимо воли.

Суд признает Евдокимову А.Д. добросовестным приобретателем, поскольку совершенная ею сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; при приобретении жилого помещения ответчику Евдокимовой А.Д. продавцом – Петенко Б.Б. были предоставлены все документы, подтверждающие зарегистрированное за ним право собственности на спорную квартиру, сделка заключена с использованием кредитных денежных средства ПАО КБ «Центр-Инвест», обязательства по договору купли-продажи исполнены ею в полном объеме. При этом квартира являлась предметом сделки до покупки ее Евдокимовой А.Д., законность сделок, в том числе заключаемой ответчиком проверялось Росреестром, какие-либо ограничительные меры в отношении сделок с данным жилым помещением не устанавливались.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Евдокимова А.Д. знала об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, не представлено.

Как следствие, суд оставляет без удовлетворения требования истца в части обязания Управления Росреестра по Ростовской области аннулирования регистрационных записей о регистрации права собственности на ? долю квартиры по сделке между Хорешман Л.П. и Григоренко Р.А., а также внесения изменений в регистрационные записи по сделкам между Григоренко Р.А. и Петенко Б.Б. и между Петенко Б.Б. и Евдокимовой А.Д., поскольку доказательств недействительности сделок судом не установлены.

Суд отклоняет довод ответчика Петенко Б.Б. относительно применения срока исковой давности по заявленным Хорешман Л.П. требованиям, поскольку, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ и ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования иску Хорешман Л.П. к Григоренко Р.А., Евдокимовой А.Д., Петенко Б.Б., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ИП Ногин А.В., ПАО «Коммерческий Банк «Центр–Инвест», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.