Решение по делу № 33а-7737/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-7737/2019

(2а-3833/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             28.11.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Фомина И.Н.,

    судей     Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пантуса А.В. к УМВД России по городу Белгороду, ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предотвращению преступления,

по апелляционной жалобе Пантуса А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Пантуса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по городу Белгороду Лесниковой М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

04.07.2019 Пантус А.В. предъявил в суд административный иск к УМВД России по городу Белгороду, в котором просил признать незаконным бездействие полиции, выразившееся в непринятии мер по предотвращению преступления, о котором он сообщил по телефону «102» в дежурную часть.

Обосновывая заявленное требование, указал, что 22.04.2019 примерно в 10:30 его сын П., находясь на территории домовладения № по улице <адрес> в состоянии наркотического опьянения, напал на супругу и мать, начал наносить им побои. Одна из женщин успела позвонить ему и сообщить о случившемся, попросила вызвать полицию. Он незамедлительно позвонил по телефону «102», в УМВД России по городу Белгороду ему сообщили номер телефона районного отдела полиции, куда он должен был перезвонить. Заявитель четыре или пять раз звонил по сообщенному номеру телефона, но трубку никто не взял. В это время сын уже успел разбить матери нос, нанести ей удары в ухо и грудь, начал гоняться за супругой. В этой связи Пантус А.В. снова перезвонил в УМВД России по городу Белгороду и попросил принять срочные меры, поскольку существовала реальная угроза жизни и здоровью обеих женщин. Ему было сообщено, что необходимые меры уже приняты, однако никто из полиции по вышеуказанному адресу не прибыл. Женщинам удалось уехать на машине. Примерно через 40 минут невестке позвонил участковый уполномоченный полиции из Таврово-1 и поинтересовался, что происходит, и не могут ли они привезти к нему сына, чтобы он побеседовал с ним, поскольку находится на другой территории и сам приехать не может ввиду отсутствия транспорта. Полагает, что только благоприятное стечение обстоятельств позволило избежать трагедии. После описанных событий он обращался в УМВД России по Белгородской области и прокуратуру города Белгорода с просьбой провести проверку бездействия сотрудников, которые должны были принять меры по его звонку. Из УМВД России по Белгородской области дали ответ об отсутствии оснований для привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности. Прокуратура города Белгорода направила его обращение для рассмотрения в прокуратуру Белгородского района, а прокуратура Белгородского района – в ОМВД России по Белгородскому району, в ответе которого было сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., но не дана оценка доводам о бездействии сотрудников полиции.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Белгородскому району, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.08.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пантус А.В., считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не подано.

Административный ответчик ОМВД России по Белгородскому району, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо УМВД России по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явилось, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списком врученных нарочно уведомлений от 13.11.2019 №2017-РК/12377.

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательство не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия по административному делу совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий, необходимой для удовлетворения административного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 16.03.1998 №9-П, от 15.02.2016 №3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №725-О и от 18.07.2017 №1750-О).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, недоказанность административным истцом факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) должностного лица в любом случае влечет принятие решения об отказе в удовлетворении административного иска, даже в случае несоответствия таких решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Из материалов административного дела следует, что поводом обращения Пантуса А.В. в УМВД России по городу Белгороду по телефону «102» явился произошедший 22.04.2019 около 10:30 в Белгородском районе (<адрес>) конфликт между его сыном П., находящимся в состоянии опьянения, и его супругой П.Ж.В. и матерью П.Г.В., которые не позволяли ему управлять автомобилем в таком состоянии.

Факт обращения Пантуса А.В. в УМВД России по городу Белгороду по телефону «102» 22.04.2019 около 10:30 по названному поводу административными ответчиками не оспорен.

При этом материалы административного дела не содержат доказательств принятия и регистрации указанного заявления Пантуса А.В. в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту – КУСП), а также принятия мер неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, как того требуют положения пунктов 8, 23, 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Росси заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736.

Вместе с тем согласно записи №7 в Книге оперативного дежурного (помощника оперативного дежурного) для записи сообщений, поступивших в дежурную часть УМВД России по городу Белгороду по линии «02», 22.04.2019 в 10:51 поступило сообщение от непосредственного участника конфликта П.Ж.В., в котором она сообщила о хулиганстве пьяного супруга.

Данное заявление передано в ОМВД России по Белгородскому району 22.04.2019 в 10:52 и зарегистрировано в КУСП районного отдела в этот же день в 10:55 под №6490.

В соответствии с объяснениями П.Ж.В. и П.Г.В., полученными УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району            Т.С.Н. 22.04.2019, конфликт был исчерпан до приезда сотрудников полиции после того, как П.Ж.В. согласилась отвезти своего супруга в город. Обе участницы конфликта, в отношении которых совершались противоправные действия со стороны П., настаивали на том, что не нуждаются в помощи сотрудников полиции.

В заявлении, поданном на имя начальника ОМВД России по Белгородскому району 22.04.2019, П.Ж.В., заявившая в этот день по телефону о совершаемом в отношении нее и ее свекрови преступлении, просила не проводить проверку по ее заявлению, указала на отсутствие нуждаемости в помощи полиции.

На основании рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району Т.С.Н. от 23.04.2019 о том, что им не были обнаружены данные, указывающие на признаки преступления и событие административного правонарушения, начальником ОМВД России по Белгородскому району было принято решение о приобщении заявления        П.Ж.В. о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Таким образом, оспариваемым бездействием сотрудников полиции предположительно могли быть нарушены права П.Ж.В. и П.Г.В., в отношении которых, как утверждает административный истец, были совершены противоправные действия, однако они не являются заявителями по настоящему административному делу.

При этом доказательства наступления каких-либо негативных последствий непосредственно для Пантуса А.В. в виде нарушения или оспаривания его прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей не представлены.

Суд первой инстанции, установив факт недоказанности нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть одного из предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения административного иска, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Ссылки на нарушение оспариваемым бездействием прав П.Ж.В. являются несостоятельными, поскольку Пантус А.В. не является лицом, уполномоченным на представление ее интересов.

Доводы жалобы основаны на субъективной и неверной оценке имеющихся доказательств и истолковании правовых норм, поэтому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантуса А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи