Решение по делу № 33-11501/2013 от 26.11.2013

Судья Орлова Л.А. Гр. дело № 33-11501/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Житловой Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В иске Житловой Л.А. к Бородину Л.А. о признании сделки недействительной – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Житловой Л.А. и её представителя по доверенности Жутенковой Н.Н., пояснения Бородина П.А. и его представителя адвоката Шуваркиной Г.В. (по оредлу и по устному ходатайству ответчика), судебная коллегия

установила:

    Истица Житлова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бородину А.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения. Свои требования истица мотивировала тем, что согласно доверенности от 15.04.2005 года, мама истицы и ответчика - Бородина Л.М. доверила гражданину Суровенкову Андрею Евгеньевичу подарить от её имени сыну Бородину П.А. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Спустя два месяца по этой доверенности Суверенков А.Е. подписал за Бородину Л.М. договор дарения квартиры ответчику.    

    Истица ссылается на то, что во время выдачи доверенности в силу своего заболевания Бородина Л.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи со следующим. С 2000 года Бородина Л.М. страдала трофической язвой ног, в 2002 году в связи с этой болезнью была переведена в статус онкологических больных, ей было выписано сильнодействующее обезболивающее – морфин. На учете у психиатра Бородина Л.М. не состояла, однако, употребление на протяжении четырех лет, т.е. с 2002 года по 2005 год – в юридически значимый по данному делу период, морфина, не могло не отразиться на её психическом состоянии. О том, что квартира подарена ответчику, истица узнала в октябре 2012 года. Ответчик подложил эти документы незадолго до смерти матери в её сумку, опасаясь судебного спора при жизни матери.

    После смерти Бородиной Л.М. спорная квартира должна стать предметом наследования.

    В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила также отменить договор дарения как ничтожную сделку, в силу того, что договор дарения является мнимым, поскольку передача дара – квартиры не произошла и применить последствий недействительности ничтожной сделки. Бородина Л.М.. проживала в квартире до своей смерти, т.е. до 08.11.2012 года. Бородина Л.М. оплачивала все платежи за содержание квартиры. Платежные документы и лицевой счет были оформлены на неё.

    По мнению истицы, договор дарения от 24 мая 2005 года был совершен лишь для вида, получение квартиры в дар предполагалось лишь после смерти Бородиной Л.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Житлова Л.А. просила признать доверенность от 15.04.2005 года, выданную Бородиной Л.М. на имя Суровенкова А.В. на совершение действий по заключению договора дарения принадлежащей ей квартиры ответчику, и договор дарения квартиры от 24.05.2005 года недействительными, отменить договор дарения от 24.05.2005 года в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, установив право собственности на спорную квартиру за Бородиной Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Житлова Любовь Александровна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указав следующие доводы. Примерно за месяц до своей смерти Бородина Л.М. узнала о том, что принадлежащая ей квартира оказалась подаренной ответчику, в связи с чем сильно расстроилась, болезнь её усугубилась, вскоре умерла, не успев при жизни обратиться в суд. Подписывая доверенность от 15.04.2005 года на право совершения сделки по дарению квартиры ответчику, Бородина Л.М. не понимала в силу болезненного состояния значения совершенного ею действия. Ответчик воспользовался доверием и болезненным состоянием матери, оформил квартиру по договору дарения только на себя, несмотря на то, что при жизни Бородина Л.М. говорила всегда, что её квартира достанется обоим поровну. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайств о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы (посмертно) и о назначении почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Одновременно ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Житлова Л.А и её представитель по доверенности Жутенкова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Житловой Л.А. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бородин П.А. и его представитель адвокат Шуваркина Г.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны по делу Житлова Л.А. и Бородин П.А. являются братом и сестрой.

Мать истицы и ответчика Бородина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности, выданной 15 апреля 2005 года и удостоверенной нотариусом, Бородина Л.М. доверила гражданину Суровенкову Андрею Евгеньевичу подарить от её имени сыну Бородину Павлу Алексеевичу принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: город Самара, улица 22 Партсъезда, дом 169, квартира 69, для чего предоставила право быть её представителем во всех организациях и учреждениях города Самара, в том числе в жилищно-эксплуатационных органах, в ФФГУП «Ростехинвентаризация» и в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, получать свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП любой формы и содержания, а также необходимые документы, справки, подавать от её имени заявления, заключить договор дарения, зарегистрировать договор дарения и переход прав, получить экземпляр договора, а также расписываться за неё и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 7).

    Доверенность удостоверена нотариусом Сизяковой И.Л., зарегистрирована в реестре за № 4361, к моменту заключения договора дарения не отменена.

Из письменного отзыва нотариуса следует, что Бородина Л.М. лично обратилась к нотариусу для совершения доверенности на имя Суровенкова А.Е., которой уполномочивала его на совершение от её имени сделки дарения квартиры, расположенной по адресу<адрес> в качестве одаряемого в доверенности она просила указать своего сына Бородина П.А.. Нотариус, прочитав текст доверенности вслух, разъяснил Бородиной Л.М. как последствия выдачи доверенности, так и совершения сделки дарения. Бородина Л.М. настаивала на выдаче доверенности. На вопросы нотариуса отвечала четко и ясно, не вызвав у нотариуса каких-либо подозрений по поводу её психического состояния и здоровья. Во время совершения нотариального действия никаких лиц, которые могли бы оказать давление, исказить волеизъявление Бородиной Л.М., не присутствовало. В дальнейшем Бородина Л.М. не обращалась к нотариусу Сизяковой И.П. с заявлением об отмене ранее выданной доверенности (л.д.66-68).

24.05.2005 года между Бородиной Л.М. в лице представителя Суровенкова А.Е., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Сизяковой И.П. по реестру № 4361 от 15.04.2005 года (именуемой в дальнейшем «Даритель»), с одной стороны и Бородиным П.А., именуемым в дальнейшем «Одаряемый» заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Бородина П.А. зарегистрировано, о чем выдано свидетельство 21.07.2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении доводы истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Доказательств того, что Бородина Л.М. выдавала доверенность в состоянии, не способном понимать значение своих действий, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

На основании ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Таким образом, выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле, в своем интересе и каких-либо обязанностей для других лиц не порождает.

Соответственно, только это лицо вправе определять правомочия представителя, условия и границы их реализации. При этом данное лицо должно разумно и добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности.

Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что выдача Бородиной Л.М. доверенности Суровенкову А.Е. для заключения договора дарения с сыном Бородиным П.А. полностью соответствовала ее волеизъявлению.

Доверенность имеет установленную законом письменную форму, была подписана лично.

Из пояснений нотариуса следует, что у неё не возникло никаких сомнений относительно психического состояния Бородиной Л.М.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

Пункт 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, нотариусом соблюден в полном объеме.

Доверенность содержит место и дату ее подписания, сведения о физических лицах, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Оспариваемая доверенность выдана сроком на два года.

Судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о том, что бремя доказывания того факта, что на период выдачи доверенности, составления и подписания договора дарения, Бородина Л.М. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца, однако, достоверных доказательств того, что в момент заключения сделки имелся порок воли, истица суду не представила.

Из материалов дела усматривается, что после выдачи оспариваемой доверенности, Бородина Л.М. выдала 21 июня 2006 года доверенность, которой уполномочивала гражданина Багдасаряна Алика Ишхановича управлять принадлежащим ей транспортным средством марки (модель) М-21 с правом продажи. Доверенность удостоверена нотариусом Кынтиковой З.А., зарегистрирована в реестре № 8810 (л.д. 17).

Также, после выдачи спорной доверенности, Бородина Л.М. также 02 февраля 2006 года составила завещательное распоряжение, которым завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады и находящиеся в филиале № 8231/0243 Промышленного отделения Сбербанка России своей дочери Житловой Л.А.. Завещательное распоряжение удостоверено старшим кассиром филиала Банка и подписано собственноручно Бородиной Л.М.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие действия Бородиной Л.М. не свидетельствуют о том, что она не отдавала отчет своим действиям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, приняв при этом во внимание следующие обстоятельства. Определением суда от 07 февраля 2013 года по ходатайству истицы и её представителя была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ « Самарский психоневрологический диспансер». В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и медицинская карта Бородиной Л.М. № 14311. ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» 16 апреля 2013 года возвращено в суд гражданское дело, поскольку ходатайство экспертов от 13 марта 2013 года о предоставлении медицинских сведений (амбулаторной карты), отражающих состояние здоровья Бородиной Л.М. в 2000-20005 г.г. оставлено без удовлетворения. Дополнительно допустимых доказательств для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы истицей не было представлено.

    Исходя из содержания п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной судебно-психиатричесой экспертизы истицей не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств не усмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку иных оснований иска, кроме предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания доверенности недействительной, истица не заявляла.

Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что согласно законодательству течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента перехода титула собственника на основании заключенного между сторонами договора, судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о признании договора дарения мнимым, о применении последствий недействительности ничтожной сделки был пропущен, поскольку договор дарения спорной квартиры, заключенный между Бородиной Л.М. и Бородиным П.А. 24.06.2005 года, зарегистрирован в едином государственном реестре 21 июля 2005 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной доверенности на основании статьи 177 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О выданной Бородиной Л.М. доверенности, по утверждению истицы, ей стало известно в октября 2012 года. В суд истица обратилась 17 декабря 2012 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, так как доказательств в подтверждение оснований для признания доверенности недействительной истицей не приведено, судом не добыто.

Поэтому, ошибочный вывод суда о применении срока исковой давности не влечет отмену решения, в связи с указанными выше обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житловой Л.А. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании доверенности недействительной.

Председательствующий:

Судьи: