Решение по делу № 2-2219/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2219/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Лепешкиной Е.Д.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Занина А.Б., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Занина А.Б., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме .... руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме .... руб., неустойки в твердой сумме .... руб. и относительном выражении – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «Киа», г.р.з. ..... Истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение в общей сумме .... коп. Однако с размером страхового возмещения истец не согласен и просит взыскать с ответчика указанную сумму, за вычетом произведенной выплаты.

Заявлением от <...> г. представитель истца уточнил требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме .... руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в сумме .... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. и неустойку (л.д. 131).

Протокольным определением от <...> г. измененные требования приняты к производству суда (л.д. 137).

Истец в суд не прибыл. Его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – Торлопов А.Н. и Смердов С.С., привлеченные к участию в деле определением от <...> г., в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. в районе дома ...., транспортное средство «Исудзу», государственный регистрационный знак .... в результате самопроизвольного движения, совершило наезд на стоящее транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от <...> г., справкой о ДТП, схемой места ДТП и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источником повышенной опасности.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Исудзу», государственный регистрационный знак .... был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Заявлением от <...> г. истец просил Общество выплатить страховое возмещение (л.д. 71).

Актом о страховом случае от <...> г. согласована выплата страхового возмещения в сумме .... руб. и платежным поручением от <...> г. денежные средства были выплачены истцу (л.д. 122). В подтверждение чего Обществом представлено экспертное заключение от <...> г. № ...., выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр» (л.д. 78-84).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец прибег к услугам независимого оценщика, так, согласно отчету от <...> г. № ...., подготовленному К.Д., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, составит .... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости .... руб. (л.д. 19).

Претензией, полученной Обществом <...> г. (л.д. 63), представитель истца обратился в Общество с просьбой доплатить страховое возмещение, исходя из размера сумм, определенных независимым оценщиком, привлеченным по инициативе истца.

В последующем, <...> г. Общество доплатило страховое возмещение в сумме .... коп. (л.д. 123), из которых .... руб. – стоимость расходов на восстановительный ремонт и .... коп. – величина дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. 62). В подтверждение чего Обществом представлено экспертное заключение от <...> г. № ...., выполненное ООО «Глобекс тревел» (л.д. 85-97).

Общая сумма страхового возмещения составила .... коп., из них,
.... руб. – стоимость восстановительного ремонта (.... руб. + .... руб.) и .... коп. – величина дополнительной утраты товарной стоимости.

Изучив представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что отчет от <...> г. № ....16, подготовленный К.Д., является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Заключение эксперта К.Д., содержит в качестве приложения выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчет стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В частности, указан перечень из двадцати четырех наименований расходных материалов необходимых для окраски (л.д. 11), общая цена материалов – .... руб.

Заключения, выполненные ООО «Экспертно-оценочный центр» и ООО «Глобекс тревел», такого подробного расчета не содержат. Так, в разделе стоимость материалов для малярных работ, указана лишь их общая цена – .... руб. (л.д. 82) и .... руб., соответственно (л.д. 95, оборотная сторона). В обоих заключениях отсутствуют выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене. При этом, заключение ООО «Экспертно-оценочный центр», не содержит указание на необходимость замены декоративного колпака переднего правого колеса, хотя эта деталь была повреждена в результате ДТП, что нашло свое отражение в справке о ДТП.

Таким образом, проверить расчеты, изложенные в заключениях ООО «Экспертно-оценочный центр» и ООО «Глобекс тревел», не представляется возможным.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в сумме .... руб. (.... руб. – .... руб.) и .... коп. величины дополнительной утраты товарной стоимости (.... руб. – .... руб.), с учетом ранее произведенных выплат. Всего: .... коп.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в сумме .... руб. подтверждены материалами дела (л.д. 5) и подлежат взысканию с Общества.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки по состоянию на момент вынесения решения, предложенный представителем истца, суд находит несоответствующим закону и считает необходимым пересчитать общий размер неустойки. Так, частично страховое возмещение в сумме
.... руб. погашено <...> г., а не <...> г. как на то указывает представитель истца. Так, общий размер неустойки составит .... коп. (.... руб. х 1% х 21 дн. = .... руб., где .... руб. – размер страхового возмещения, не уплаченного к <...> г. (.... руб. + .... руб. – .... руб.); 21 дн. – период просрочки с <...> г. по <...> г., когда Общество частично доплатило .... коп. И .... руб. х 1% х 100 дн. = .... руб., где, .... руб. – остаток задолженности; 100 дн. – период с <...> г. по <...> г.).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с <...> г. года по <...> г.) ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 9,55%, т.е. 0,0261% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в тридцать раз превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество сразу после обращения истца частично исполнило свое обязательство на сумму .... руб. и в последующем, доплатило .... коп., до предъявления иска в суд, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до .... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который уплатил большую часть страхового возмещения до предъявления иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит .... коп. (.... коп. + .... руб.) х 50% и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и .... руб. – за изготовление копии отчета оценщика (л.д. 60), подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
.... руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность (л.д. 4) выдана исключительно для ведения дел истца, по правоотношениям связанным с ДТП. А также .... руб. за изготовление копии отчета оценщика.

С учетом проделанной работы представителями: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в .... руб.

Общий размер данных издержек составит .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Занина А.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Занина А.Б. страховое возмещение в сумме .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... коп., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб. и судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.