Решение по делу № 2-2481/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2– ФИО5, действующей на основании доверенности № 6Д-2335 от ДД.ММ.ГГГГ г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 «ЭРГО-Русь» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и возмещении утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 «ЭРГО-Русь» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио, №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением истца и а/м Шкода Октавиа, №, находящегося под управлением ФИО1.Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя а/м Шкода Октавиа, допустил столкновение с а/м Киа Рио, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2014г. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, 2011 года выпуска, были причинены технические повреждения в виде: правое заднее крыло с подкрылком, задний бампер и др.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ФИО3 «ЭРГО-Русь» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ФИО3 «ЭРГО-Русь» в сумме 46 604 (сорок шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и актом о страховом случае от 22.10.2014г. Утрата товарной стоимости возмещена не была.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, № (с учетом износа) составила 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей. За проведение экспертиз была оплачена сумма в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ФИО3 «ЭРГО-Русь» невыплаченный материальный ущерб в размере 17 196 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 8547 руб. 00 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в размере 19 668 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, понесенные ФИО7 в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 900 руб.

В судебное заседание, представитель ответчика, истец ФИО2, третье лицо ООО «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио, №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и а/м Шкода Октавиа, №, находящегося под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя а/м Шкода Октавиа, допустил столкновение с а/м Киа Рио, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2014г. В результате ДТП автомобилю Киа Рио, 2011 года выпуска, были причинены технические повреждения в виде: правое заднее крыло с подкрылком, задний бампер и др.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ФИО3 «ЭРГО-Русь» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ФИО3 «ЭРГО-Русь» в сумме 46 604 (сорок шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета и актом о страховом случае от 22.10.2014г. Утрата товарной стоимости возмещена не была.

Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, № (с учетом износа) составила 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей. За проведение экспертиз мною была оплачена сумма в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу страхового возмещения то судом была назначена автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля истца составляет 61 947 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6970 руб. 00 коп.

Суд считает данный отчет, который определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом –оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО3 «ЭРГО-Русь»подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 15 343руб.00коп.из расчета 61 947руб. – 46 604руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно исковых требований, период просрочки рассчитывается с 28.10.2014г. по 26.03.2015г. Следовательно неустойка составляет 19668 руб. (120000/75*8.25/100*149).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба и утс в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании нотариальных услуг суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены иные формы оформления доверенности, не связанные с материальными затратами, и обращение к нотариусу является выбором истца, каким способом ему представлять свои интересы в суде. В связи с чем, суд не может отнести данные расходы к судебным.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

То есть с ФИО3 «ЭРГО-Русь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 869,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 РадмираРинатовичак ФИО3 «ЭРГО-Русь» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и возмещения утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 «ЭРГО-Русь»в пользу ФИО2:

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 343 руб.,

Утрату товарной стоимости в размере 6 970 руб.

расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб.

неустойку в размере 19 668 руб.

моральный вред 500 руб.

штраф за неудовлетворении требований в добровольном порядке в размере 11 406,50 руб.

расходы по оплате госпошлины 869,39 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 «ЭРГО-Русь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья                             А.М. Гималетдинов

Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-2481/15

Судья:

Секретарь: