Решение от 11.03.2015 по делу № 2-943/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-943/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Прокофьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Ю.Ю к СНТ «Аист-1» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка по задатку, <данные изъяты> штраф за неисполнение предварительного договора (л.д.3-6). Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке располагаются опоры линии электропередач, которая находится в пользовании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договора обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи земельного участка. По данному договору ФИО истцу было выплачено в счет задатка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование о расторжении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере и штрафа на том основании, что обременение участка чьими-либо правами не зарегистрировано, но на участке фактически узаконено расположение линии электропередач. Истцом в пользу ФИО в добровольном порядке в соответствии с условиями предварительного договора было выплачено в счет задатка <данные изъяты> рублей, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет штрафа <данные изъяты> Истец считает, что данные убытки были понесены им по вине ответчика, не зарегистрировавшего обременение участка истца своими правами на линию электропередач.

Истец и его представитель по доверенности ФИО иск поддержали.

Ответчик в лице председателя ФИО и представителя по доверенности ФИО иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.80).

Третье лицо ФИО в лице представителя по доверенности ФИО с иском не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27, 28). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

На принадлежащем истцу земельном участке располагаются опоры линии электропередач, которая находится в пользовании ответчика.

По исковому заявлению истца к СНТ «Аист-1», ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже линии электропередачи, энергоснабжения, Дмитровским горсудом было возбуждено гражданское дело №; ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ экспертом с участием сторон по делу проводился осмотр спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено техническое заключение эксперта (л.д.81-103); ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в иске (л.д.21-23). Предметом спора являлась линия электропередачи, опоры которой располагаются на участке истца, наличие данной линии по мнению истца повергало жизнь и здоровье истца и членов его семьи опасности.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при наличии указанного выше судебного спора, между истцом и ФИО был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договора обязались в дальнейшем в течение трех месяцев с момента подписания предварительного договора заключить договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.45). По условиям предварительного договора ФИО истцу было выплачено в счет задатка <данные изъяты> (л.д.46,47). Условиями предварительного договора была предусмотрена выплата штрафа в размере <данные изъяты> стороной, уклоняющейся от заключения основного договора, а также выплата продавцом покупателю задатка в двойном размере, если основной договор не будет заключен по любым обстоятельствам, которые не позволят подписать основанной договор не по вине покупателя.

Впоследствии в адрес истца поступило письменное требование ФИО, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении предварительного договора, взыскании задатка в двойном размере и штрафа на том основании, что обременение участка чьими-либо правами не зарегистрировано, но на участке фактически узаконено расположение линии электропередач, так как Дмитровским горсудом вынесено решение, из которого следует, что собственник земельного участка фактически обременен в силу того, что данное оборудование установлено до приобретения им земельного участка, данное обстоятельство при подписании предварительного договора не было оговорено (л.д.48-49).

Истцом в пользу ФИО в добровольном порядке в соответствии с условиями предварительного договора было выплачено в счет задатка <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет штрафа <данные изъяты> (л.д.50,51).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, в силу положений ст.307 ГК РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств того, что у ответчика имеются обязательства перед истцом по возмещению ему убытков, не представлено.

О том, что на спорном земельном участке имеются опоры линии электропередач СНТ «Аист-1», истцу было известно как на момент приобретения земельного участка в собственность по договору дарения, так и на момент заключения предварительного договора со ФИО Отсутствие в ЕГРП записи об обременении земельного участка правами ответчика не является основанием к возложению на ответчика материальной ответственности по возмещению истцу убытков, возникших в связи с расторжением предварительного договора, стороной которого ответчик не являлся.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 307 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: