Решение по делу № 4-У-383/2014 [44-У-2/2015] от 15.01.2015

Судья Миловидова Ф.Г. Дело № 44-У-2/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Бабина С.В.,

членов Президиума: Грачева А.В., Волковой О.В.,

при секретаре Александровой Г.Э.,

с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А.,

частного обвинителя-осужденной Крыловой И.Д.,

защитника-адвоката Алдушкиной Н.З.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя-осужденной Крыловой И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года, которым

Крылова И. Д., <...>,
не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
5000 рублей.

Серебрякова Е. А., <...>,
не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
5000 рублей.

Апелляционным приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года отменен в части осуждения Серебряковой Е.А. по ч.1 ст.116 УК РФ. Серебрякова Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Серебряковой Е.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

В кассационной жалобе частным обвинителем-осужденной Крыловой И.Д. поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивакова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, частного обвинителя-осужденной Крыловой И.Д., защитника Алдушкиной Н.З., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Крылова И.Д. признана виновной в том, что 11 мая 2014 года около
7 часов 15 минут на ... умышленно нанесла Серебряковой Е.А. несколько ударов доской по различным частям тела и кинула кирпич в спину, причинив потерпевшей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Серебрякова Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Серебряковой Е.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей 28 ноября 2014 года, частный обвинитель-осужденная Крылова И.Д. просит отменить приговор мирового судьи, прекратив в отношении нее производство по уголовному делу, апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование частный обвинитель-осужденная Крылова И.Д. приводит следующие доводы:

- судье Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкиной В.А. неоднократно заявлялся отвод, поскольку в судебном заседании судья не давала ей возможность закончить начатые предложения, а в то же время неоднократно дополняла ответы Крыловой И.Д.;

- Крыловой И.Д. не были разъяснены права потерпевшей;

- показания Серебряковой Е.А. об обстоятельствах произошедшего не нашли подтверждения заключением эксперта, поскольку каких-либо телесных повреждений у нее на спине не обнаружено, что не получило надлежащей оценки мировым судьей и судом апелляционной инстанции;

- палка, которой Крылова И.Д. якобы нанесла удары, сломалась, удары прекратились, Серебрякова Е.А. могла убежать после первого предполагаемого удара, но не сделала этого, что говорит о том, что умысел у Серебряковой Е.А. возник заранее;

- мировой судья сделала неправильный вывод, что Крылова И.Д. умышленно нанесла удары Серебряковой Е.А., свои действия в отношении Серебряковой Е.А. оценивает как необходимая оборона;

- показания свидетеля Лисиной Ю.Н. противоречивы;

- с протоколами судебных заседаний Крылова И.Д. ознакомилась лишь 6 октября 2014 года, чем были нарушены ее процессуальные права полной защиты в судебных заседаниях, в том числе в прениях сторон;

- показания супруга Крыловой И.Д. не приняты во внимание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года и апелляционный приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2014 года подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Согласно ч.7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Таким образом, по смыслу положений ч.ч.1, 7 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а потерпевший приобретает статус частного обвинителя с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего.В соответствии с ч.3 ст.321 УПК РФ рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что 30 мая 2014 года мировому судье судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от потерпевшей Серебряковой Е.А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности Крыловой И.Д. за причинение телесных повреждений.

Постановлением от 30 мая 2014 года заявление потерпевшей Серебряковой Е.А. мировым судьей принято к своему производству.

9 июня 2014 года мировому судье судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от потерпевшей Крыловой И.Д. поступило встречное заявление о привлечении к уголовной ответственности Серебряковой Е.А. за причинение физической и моральной боли.

Однако, в нарушение ст.ст.318, 321 УПК РФ постановления о принятии к производству заявления потерпевшей Крыловой И.Д. и о соединении в одном производстве заявлений потерпевших Серебряковой Е.А. и Крыловой И.Д. мировым судьей не выносились, в связи с чем дальнейшие процессуальные действия по привлечению Серебряковой Е.А. к уголовной ответственности нельзя признать законными.

Кроме того, согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие в уголовном судопроизводстве защитника обязательно, в том числе, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Указанные положения уголовно-процессуального закона обязывают суд принять меры для назначения подсудимому защитника-адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, в случае отсутствия письменного отказа подсудимого от защитника.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно указывал, что право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации) служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав – на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и находится во взаимосвязи с ними.

Как одно из наиболее значимых, данное право провозглашается и в международно-правовых актах – Международном пакте о гражданских и политических правах (подпункт "d" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 3 статьи 6), в соответствии с которыми каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, он вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, причем безвозмездно для него, когда у него не достаточно средств для оплаты защитника.

Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении уголовного дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции защитник подсудимой Крыловой И.Д. не участвовал, в нарушение требований уголовно-процессуального закона вопрос о назначении подсудимой Крыловой И.Д. защитника не разрешался, письменный отказ Крыловой И.Д. от защитника в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций было нарушено право подсудимой Крыловой И.Д. на защиту.

Допущенные при производстве по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона нарушают принцип законности уголовного судопроизводства, повлекли нарушение права подсудимой Крыловой И.Д. на защиту, в связи с чем являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу частного обвинителя-осужденной Крыловой И. Д. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года и апелляционный приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2014 года в отношении Крыловой И. Д. и Серебряковой Е. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Председательствующий                    С.В. Бабин