Решение по делу № 2-1647/2016 от 11.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                              <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Самара-Сталь», Перьмякову К.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Самара-Сталь», Перьмякову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Самара-Сталь» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Перьмяковым К.Н.

Банк исполнил свои обязательства, выдав ООО «Самара-Сталь» денежные средства в размере 1000000 рублей. Заемщик в нарушение п.1.1 ст. 1 кредитного договора не исполнил обязательство по уплате основного долга в срок, установленный графиком погашения, а также по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении задолженности; однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Самара-Сталь», Перьмякова К.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 714729,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10347,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Попова Т.П., действующая по доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Самара-Сталь» в судебное заседание не явился, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Ответчик - Перьмяков К.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Самара-Сталь» был заключен кредитный № на сумму 1 000 000 рублей, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых (л.д. 13-28).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету ООО «Самара-Сталь» (л.д. 8-11,12)

В соответствии с п.1.1., п.1.2., п.1.4,1.6, п.2.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.2 ст. 6 Кредитного договора исполнение заемщиком своих кредитных обязательств обеспечено договором поручительства № 141318/0012-9 от 03.10.2014 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Перьмяковым К.Н.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Следовательно, поручитель обязан отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика солидарно.

Заемщик в нарушение п.1.1 ст. 1 кредитного договора не исполнил обязательство по уплате основного долга в срок, установленный графиком погашения, а также по уплате процентов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 7 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении задолженности; однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 714729,52 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 139000 рублей, срочная ссудная задолженность-499600 рублей, задолженность по просроченным процентам – 58427,30 рублей, начисленные проценты на срочную судную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7874,80 рублей, неустойка на просроченный основного долг – 6781,23 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3046,19 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Самара-Сталь», Перьмякову К.Н о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» не предусматривает солидарное взыскание судебных издержек, поэтому с ответчиков ООО «Самара-Сталь», Перьмякова К.Н. государственная пошлина за требование имущественного характера подлежит взысканию в пользу истца в размере 10347,30 рублей в равных долях, то есть по 5173,65 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Самара-Сталь», Перьмякову К.Н о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Самара-Сталь», Перьмякова К.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714729,52 рублей из которых: просроченный основной долг в размере 139000 рублей, срочная ссудная задолженность- 499600 рублей, просроченные проценты в размере 58427,30 рублей, начисленные проценты на срочную судную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7874,80 рублей, неустойка на просроченный основного долг – 6781,23 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3046,19 рублей.

Взыскать с ООО «Самара-Сталь», Перьмякова К.Н в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 10347,30 рублей в равных долях, т.е. по 5173,65 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Коваленко О.П.