Решение по делу № 2-2379/2015 ~ М-781/2015 от 18.02.2015

Дело №2-1618/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                 Лыковой Т.В.,

при секретаре                 Бесединой Д.М.,

с участием:

истца         Прошиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Г. А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прошина Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ОАО «АЛЬФАБАНК», заключен кредитный договор *. В соответствии со справкой по кредиту, на истца возложена обязанность в течение срока действия Кредитного договора (с **** по 14.12.17) оплачивать в пользу Ответчика ежемесячно комиссию за обслуживание текущего счета в размере 6 427,70 рулей. **** Железнодорожным районным судом *** вынесено решение по иску Прошиной Г.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, в соответствии с которым суд решил: признать недействительными условия кредитного договора № *, заключенного между Прошиной Г.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за обслуживание текущего счета. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Прошиной Г.А. судебные расходы в размере 10 800 рублей. **** судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла апелляционное определение, в соответствии с которым оставила решение Железнодорожного районного суда *** от **** без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения. В результате того, что ответчик включил в кредитный договор условия, противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей», истец с даты заключения кредитного договора (14.12.2013) по дату вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда *** от **** (13.01.2014), то есть в течение 1 года и 1 месяца, испытывал тяжелые нравственные страдания. Осознание истцом того обстоятельства, что Банк, являясь экономически сильной стороной в сделке, навязал ему условия кредитного договора, противоречащие закону, и в результате неправомерных действий Банка истец вынужден был бы ежемесячно дополнительно уплачивать в пользу Банка денежную сумму в размере 6 427,70 рублей в качестве комиссии за обслуживание текущего счета в течение 48 месяцев, т.е. сумму 308 529,60 рублей, а истец никаким образом не мог повлиять на данные условия кредитного договора, кроме как путем подачи иска в суд, причиняло истцу тяжелые нравственные страдания, которые выразились в постоянном стрессе, беспокойстве и нервном переживании истца по этому поводу. В связи с чем, Банк должен возместить причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Прошина Г.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что нравственные страдания связаны также с тем, что сотрудники банка беспокоят ее и ее родственников, требуя уплатить сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что предъявленное истцом требование не связано с оказанием банковской услуги и реализацией каких-либо прав, предоставленных потребителю нормами Закона «О защите прав потребителей», не связано с нарушением срока оказания, либо качество оказания услуги. Услугой, которую оказал банк истцу, является выдача кредита. Требования истца основаны на признании кредитной сделки недействительной и не регулируется нормами вышеназванного закона, поэтому правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с неисполнением истцом обязанности по кредитному договору в Искитимском районном суде *** находится на рассмотрении гражданское дело ** о взыскании с Прошиной Г.А. задолженности по кредитному договору № *. В связи с ненадлежащим исполнением Прошиной Г.А. обязанностей по кредитному договору с первой даты платежа, наличие на текущую дату просроченной задолженности, в том числе по погашению основного долга в размере 266 363,97 рублей, а также то, что сумма спорной комиссии в рамках кредитного договора была списана со счета истца только однажды -14.01.2014г., подача Прошиной Г.А. иска к Банку о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей является злоупотреблением правом. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что **** между Прошиной Г.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор *, на сумму 323 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 12,99 % годовых. Сумма ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета определена сторонами в размере 6 427,70 рублей, что подтверждается справкой по кредиту (л.д.6-7).

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования Прошиной Г.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора от **** № *, заключенного между Прошиной Г.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», в части возложения на истца обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, взыскано с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Прошиной Г.А. судебные расходы в размере 10 800 рублей (л.д.8-11).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда *** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения (л.д.12-15).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено, что возложение ответчиком на потребителя обязанности уплачивать данного вида комиссию, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из кредитных договоров.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, причиненных истцу именно действиями ответчика по возложению на потребителя обязанности, не отвечающей требованиям закона, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Прошиной Г. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.