Решение по делу № 2-431/2018 (2-3359/2017;) от 29.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца –Ласточкина С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Экипаж» -Жукова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ответчика Жукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Жукову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в Московский районный суд г. Твери в соответствии с договорной подсудностью с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчика: сумму основного долга – в размере 684275,58 рублей, неустойку – в размере 49067,43 рублей, расходы по оплате госпошлины – в размере 10533,01 рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭКИПАЖ» заключен договор поставки товара. Истец выполнил обязательства – поставил товар в адрес ООО «ЭКИПАЖ», однако, последний не оплатил товар.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Жуковым А.В. был заключен договор поручительства, по которому последний несет солидарную с ООО «ЭКИПАЖ» ответственность за неисполнение условий договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЭКИПАЖ» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Жукову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ суду поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ».

27.11.2017 Московский районный суд г. Твери направил дела в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика Жукова А.В. в связи с неприменимостью правил о договорной подсудности

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, не просил утвердить мировое соглашение. Доверенность представителей не предусматривает полномочий на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца Ласточкин С.С, уточнил исковые требования с учетом произведенных выплат и просил взыскать с в пользу истца с ответчиков солидарно: сумму задолженности в размере 414245,58 рублей, пени с учетом снижения и ходатайством ответчика– в размере 25000,00 рублей, а также расходы по госпошлины от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик Жуков А.В., он же – представитель ООО «ЭКИПАЖ»в судебном заседании просил об отложении дела для заключения мирового соглашения, предоставив возражения с данными о погашении задолженности.

Впоследствии стороны также не пришли к мировому соглашению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ЭКИПАЖ» заключен договор поставки товара.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Жуковым А.В. был заключен договор поручительства, по которому последний несет солидарную с ООО «ЭКИПАЖ» ответственность за неисполнение условий договора поставки.

В силу п. 1.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно п. 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца в банке, обслуживающего последнего.

При задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1. Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п.5.4).

При неоднократном нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Продавец вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты по настоящему договору, либо уменьшить размер лимита задолженности. Изменение условий и порядка оплаты товара по настоящему договору, будут считаться вступившими в силу с момента получения Покупателем письменного уведомления от Продавца (п.5.5.).

Момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара по накладной (п.4.4).

Истец выполнил обязательства – поставил товар в адрес ООО «ЭКИПАЖ», однако, последний не оплатил товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЭКИПАЖ» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Жукову А.В.

Ответчиком расчет истца не оспорен, заявлено лишь об исключении части платежей и снижении неустойки до 20000,00 рублей, предложен вариант мирового соглашения, от которого сторона истца отказалась.

Также ответчиком представлены платежные документы о перечислении в пользу истца 295000,00 рублей.

Сторона истца указанный факт не оспаривала, подтвердила и с учетом произведенных ответчиком платежей, уточнили исковые требования.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, отсутствия контррасчета ответчика, подтверждающего доводы возражения, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом уточненные требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к Жукову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ»– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жукова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414275,58 рублей, неустойку в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 7593,00 рубля, а всего: 446 868 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья