Решение по делу № 5-33/2012 от 08.02.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 33/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«8»  февраля 2012года                                                                                             с.Ижма

Мировой судья Ижемского    судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении № 1686,  предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26  Кодекса  РФ об административных правонарушениях, в отношении

Терентьева Максима  Владимировича <ДАТА>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Терентьева М.В.  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном     ч.1  ст. 12.26  Кодекса РФ  об административных правонарушениях, согласно которого, 24 декабря  2012 года  в 23 часа 40  мин. на  автодороге ул. <АДРЕС>  напротив  <АДРЕС>  в п. <АДРЕС> Ижемского района, водитель Терентьев М.В.  при управлении с признаками алкогольного опьянения  личным   автомобилем марки <ФИО2>  с государственным регистрационным знаком  <ФИО>,     не выполнил законного требования сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований  п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Терентьев М.В.  в судебном заседании пояснил, что спиртное не употреблял, признаков алкогольного опьянения не имел. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проходил. От его прохождения не отказывался. Пройти освидетельствование на месте не предлагали.  От мед. освидетельствования так же не отказывался, понятые при этом не присутствовали. От управления транспортным средством не отстраняли, так как с  протоколом не ознакамливали. Уехал с места на своей автомашине без всякого предостережения со стороны сотрудников полиции.  Копии протоколов получил 26.12.2011 года в полиции, в которых было указано, что от подписей отказался в присутствии понятых.  Понятые не присутствовали. От подписей в их присутствии не отказывался. Понятые находились на расстоянии от машины ГАИ. В машине находились: Терентьев М.В., Назаренко Р. и два сотрудника полиции. Непосредственно в присутствии понятых с сотрудниками полиции не общался. Своими действиями сотрудники полиции  нарушили требования должностного регламента и нормы КРФоАП. В связи с чем производство по делу просил прекратить.

Заслушав Терентьева М.В.,    исследовав материалы дела,  мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря  2012 года  в 23 часа 40  мин. на  автодороге ул. <АДРЕС>  напротив  <АДРЕС>  в п. <АДРЕС> Ижемского района, водитель Терентьев М.В.  при управлении   личным   автомобилем марки <ФИО2>  с государственным регистрационным знаком  <ФИО>,  не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомашина под управлением Терентьева М.В.  съехала в кювет и опрокинулась, что подтверждается объяснениями самого Терентьева М.В., рапортом  пом.оперативного дежурного  Мо МВД России «<АДРЕС> Канева П.Н., схемой места ДТП. 

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> А.М. Куркова, достоверность сведений из которого суд не ставит под сомнение, так как рапорт  был принесен в результате исполнения служебных обязанностей, следует, что при приезде на место ДТП было установлено: Терентьев М.В. управляя  личной автомашиной  <ФИО2> в  состоянии опьянения (резкий запал алкоголя)  не справившись с управлением съехал с  проезжей части дороги в кювет и совершил опрокидывание  на левую сторону автомашины по ходу движения. Терентьев  М.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему не было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора в связи с тем, что он не исправен и находится на проверке.  После чего был составлен протокол о направлении Терентьева М.В. на мед.освидетельствование, от прохождения которого  тот отказался в присутствии понятых.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Приказом МВД России от <ДАТА8> N 185 утвержден и введен в действие Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения  определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно указанного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется (п. 131).

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 137.2 настоящего Административного регламента) (п. 137.1.).

Как видно из имеющегося в деле рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Куркова А.В. водителю Терентьеву М.В. пройти медицинское освидетельствование на месте, при помощи алкотектора PRO-100 combi не предлагалось, в связи с тем, что алкотектор PRO-100 combi не исправен и находится на проверке.

Указанные сведения подтверждают доводы  Терентьева М.В. о том, что в нарушение действующего регламента,  ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при наличии соответствующих признаков - запах алкоголя.

Каких-либо доказательств, что сотрудниками ОГИББ МО МВД России «<АДРЕС> в отношении  Терентьева М.В.  проводилось освидетельствование, либо что он  отказался от прохождения данного освидетельствования материал по делу об административном правонарушении не содержит и суду не представлено.

Акт отказа от прохождения освидетельствования, как требует должностной регламент,  или акт освидетельствования сотрудниками ОГИБДД не составлялись.

Представленный суду протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством по данному административному делу, поскольку указанный протокол содержит в себе недостоверные сведения, а именно, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в указанном протоколе указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которое Терентьеву М.В.   пройти не предлагалось.

Вместе с тем, как установлено судом, водитель  от прохождения освидетельствования не отказывался и указанное освидетельствование не проводилось в виду неисправности алкотектора, который находился на проверке.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел, предусмотренных статьей 12.26 ч.1 КОАП РФ суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

При направлении водителя   на медицинское освидетельствование, оснований предусмотренных пунктом 10 Правил не имелось и суду не представлено.

В связи с тем, что водитель Терентьев М.В.  был направлен на медицинское освидетельствование не законно, в нарушение пункта 10 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, требования сотрудников ОГИБДД о направлении Терентьева М.В. на медицинское освидетельствование, при отсутствии оснований предусмотренных пунктом 10 Правил не могут быть признаны законными и обоснованными, так как при направлении  на  медицинское освидетельствование водителя ими был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, поскольку административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ наступает только лишь за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и учитывая, что Терентьев М.В.   был направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, суд находит, что тем самым в действиях Терентьева М.В.  отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, в связи с чем   производство по делу в отношении Терентьева М.В. по  совершению  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь   ст.ст.  24.5 п. 1 ч. 1,  29.9, 29.10 КРФоАП, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по административному делу в отношении Терентьева Максима Владимировича    по  ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП прекратить, в связи с отсутствием события  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано  в <АДРЕС> районный Федеральный суд течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Мировой судья                                               Л.В. Винокурова