Решение по делу № 22К-1356/2015 от 05.08.2015

№ 22к-1356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием:

прокурора Торопова С.А.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого М. и адвоката Черкасовой К.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия М. обвиняется: в покушении на тайное хищении имущества ООО "Л. на сумму 2977 руб. 80 коп, совершенном в период времени с 14 часов 30 мин. до 16 часов 40 мин. 21 марта 2015 года в (.....); в тайном хищении имущества Е. на сумму 30500 руб., Ш. на сумму 47600 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище в период времени с 22 часа 30 мин. 17 апреля до 15 часов 20 мин. 18 апреля 2015 года в (.....).

Он же следственными органами подозревается: в тайном хищении имущества ООО М. на сумму 25760 руб., совершенном в период времени с 11 часов 50 мин. до 12 часов 35 мин. 8 марта 2015 года в (.....); в тайном хищении имущества Ф. на сумму 2164 руб. 90 коп., совершенном в период времени с 14 до 15 часов 13 марта 2015 года в (.....); в тайном хищении имущества П. на сумму 3338 руб. 70 коп., совершенном в период времени с 10 часов 30 мин. до 17 часов 30 мин. 14 марта 2015 года в (.....); в тайном хищении имущества ООО П. на сумму 1156 руб., совершенном в период времени с 17 час. до 18 час. 13 марта 2015 года в (.....).

Уголовное дело по факту хищения имущества ООО М. возбуждено 12 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; уголовное дело по факту хищения имущества Ф. возбуждено 23 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; уголовное дело по факту покушения на хищение имущества ООО Л. возбуждено 24 марта 2015 года в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело по факту хищения имущества П. возбуждено 25 марта 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; уголовное дело по факту хищения имущества Е. возбуждено 27 апреля 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; уголовное дело по факту хищения имущества ООО П. возбуждено 28 апреля 2015 года в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

20 мая и 3 июня 2015 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ М. не задерживался, неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого по вышеуказанным эпизодам с участием защитника.

14 апреля 2015 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО Л.), а 29 апреля 2015 года ему же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Е. и Ш.).

29 апреля 2015 года постановлением суда в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 июня 2015 года, срок которой продлен судебным постановлением от 22 июня 2015 года до 2 месяцев 26 суток, то есть по 24 июля 2015 года.

17 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления МВД по (.....) Б. до 6 месяцев 13 суток, то есть до 25 сентября 2015 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя отдела № Следственного управления УМВД России по (.....), согласованное с руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 25 сентября 2015 года.

В апелляционной обвиняемый М. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает на то, что в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат Щ., однако от услуг данного защитника он отказался и его отказ был удовлетворен следователем. Считает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Полагает, что суд ненадлежащим образом выяснил вопрос о том, имеются ли у него отводы участникам процесса. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела сведения о возможности постановки на учет в Центр занятости населения (.....), а также на сведения о состоянии его здоровья (страдает рядом тяжелых хронических заболеваний), которые не были приняты судом во внимание. Полагает, что в отношении него должна быть применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить или изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Пшеницын Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Свое ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: провести в отношении обвиняемого стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, ознакомить с заключением заинтересованных лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, - не имеется.

С учетом того, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, подозревается в совершении ряда других умышленных преступлений, ранее судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеющийся у него на иждивении ребенок проживает отдельно (с матерью), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания М. под стражей, суд учел отсутствие сведений о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья.

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что в судебном заседании участвовал защитник Щ., от которого он ранее отказался и этот отказ был удовлетворен следователем, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об отказе обвиняемого от указанного защитника. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, М. не высказывал свое недоверие защитнику Щ. и не заявлял ходатайства об отводе, либо об отказе от защитника (л.д. 139).

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении М. меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2015 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов