Решение по делу № 33-5628/2013 от 04.12.2013

Судья Цыганкова В.В.		№ 33-5628/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2013 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипунова Д. В. взысканы страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Тойота Банк» взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности Шипунова Д. В. по кредитному договору №... от <ДАТА>.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

На Шипунова Д. В. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» годные остатки застрахованного транспортного средства – автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Шипуновым Д.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., по риску КАСКО (ущерб+хищение). Срок страхования установлен с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховая сумма определена в размере ... рублей. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Тойота Банк».

<ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... (наезд автомобиля на животное - лося), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что повлекло его полную конструктивную гибель.

<ДАТА> ООО «Росгосстрах» от Шипунова Д.В. получено уведомление об отказе от годных остатков застрахованного транспортного средства, содержащее просьбу в течение пяти календарных дней произвести выплату страхового возмещения.

<ДАТА> межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» направила ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В заявлении от <ДАТА>, адресованном ЗАО «Тойота Банк», ООО «Росгосстрах» констатировало полную гибель транспортного средства.

Указывая, что страховое возмещение выплачено не было, 30 июля 2013 года межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Шипунова Д.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Просила взыскать с ответчика в пользу Шипунова Д.В. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с <ДАТА> по дату вынесения решения, а также взыскать штраф, распределив его в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела произошедшее ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, 23.09.2013 выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. в пользу ЗАО «Тойота Банк» в счет погашения задолженности Шипунова Д.В. по кредитному договору и в сумме ... руб. в пользу Шипунова Д.В.

В судебном заседании представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» Рычагов С.В. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом произведенных выплат, неустойку в пределах суммы страховой премии по договору страхования – ... руб., в остальной части требования поддержал. Пояснил, что остаток кредитной задолженности Шипунова Д.В. перед ЗАО «Тойота Банк» составляет ... руб. ... коп.

Истец Шипунов Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Котова К.С. просит отменить решение в части взыскания страхового возмещения в сумме ... руб. (стоимость годных остатков), штрафа в размере ... руб. по мотивам нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при определении величины страхового возмещения необходимо учитывать стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства, поскольку годные остатки страховщику не переданы, а при определении суммы штрафа не подлежит учету денежная сумма, взысканная в пользу ЗАО «Тойота Банк».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснение представителя ООО «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., поддержавшей жалобу в части изменения решения суда о взыскании суммы штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что в результате ДТП <ДАТА> автомобиль истца получил механические повреждения, установлена его полная гибель, стоимость годных остатков составила ... руб., от которых истец отказался в пользу страховой компании, просил страховую компанию произвести ему выплату страхового возмещения без учета стоимости годных остатков.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 947 ГК Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Исходя из страховой суммы устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Поскольку правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, страховщик не вправе в правилах страхования расширить перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Иное противоречило бы приведенным выше положениям закона.

Определение размера ущерба и размера страховой выплаты, условия и порядок ее осуществления регламентированы Правилами страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 171 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пунктам 13.5, 13.6. приложения № 1 к Правилам № 171 ущерб в случае конструктивной гибели транспортного средства (когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65% его действительной стоимости) определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности): амортизационного износа ТС за период действия договора страхования; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции правомерно учел факт перечисления страховой компанией 23 сентября 2013 года суммы страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. – ЗАО «Тойота-Банк» и ... руб. Шипунову Д.В.), а также факт отказа истца от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, подтвержденный им в адресованном страховщику уведомлении от <ДАТА>, и пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета стоимости годных остатков и за вычетом суммы, перечисленной ответчиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «конструктивной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, а также не установлен механизм передачи годных остатков транспортного средства, то наличие данных положений в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, согласно которой при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Сумма подлежащего взысканию страхового возмещения распределена судом с учетом сведений об остатке задолженности Шипунова Д.В. по кредитному договору перед ЗАО «Тойота Банк» по состоянию на <ДАТА>.

В части взыскания неустойки оспариваемое решение соответствует положениям статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки определен исходя из величины страховой премии по договору.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу Шипунову Д.В., принципы разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обосновано взыскал с ответчика штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о необходимости исчисления суммы штрафа с учетом суммы, взысканной в пользу ЗАО «Тойота Банк», поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется лишь к правоотношениям о защите прав потребителей - граждан, при этом штраф в силу вышеприведенных норм материального права взыскивается в процентном соотношении от суммы, присужденной исключительно в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и Шипунова Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной в пользу ЗАО «Тойота Банк», не имеется. Решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика штрафа в общей сумме ... руб. ... коп.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального правам не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, а апелляционная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипунова Д. В. и межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипунова Д. В. и межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп.

Уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шипунова Д. В., до ... руб. ... коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Котовой К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова