Решение по делу № 2-435/2016 (2-5335/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2-435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Надежды Викторовны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), строительный № блок-секция №,этаж <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м. Данной квартире присвоена адресация: <адрес>. Как следует из заключения эксперта НСЭ ИП ФИО5 № т ДД.ММ.ГГГГ., строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием уменьшить цену договора долевого строительства на <данные изъяты> и выплатить денежные средства ФИО2, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит обязать ООО «Зодчий» уменьшить цену Договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры на сумму <данные изъяты>; взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в соответствии с предоставленным ей ст.48 ГПК РФ правом.

Представитель истца ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, что просит обязать ООО «Зодчий» уменьшить цену Договора о долевом участии в строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры на сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму, определенную судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признала частично в части соразмерного уменьшения цены договора. Представила письменные возражения, в которых указала, что в процессе досудебного и судебного разбирательства ответчиком предпринимались все возможные меры, направленные на удовлетворение прав истца. Также предлагалось собственными силами Застройщика устранить замечания в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> Объект долевого строительства построен в соответствии с проектом, договором участия в долевом строительстве, результат выполненных работ соответствует техническим регламентам, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Выявленные замечания являлись несущественными и не влияли на качество объекта долевого строительства, что позволяло истцам принять его и проживать в нем. Более того, в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», существенным может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым» использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из варрантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Выявленные недостатки не содержали вышеуказанных признаков, что позволило принять объект с последующим устранением имеющихся незначительных замечаний. Кроме того, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в процессе досудебного и судебного разбирательства ответчиком принимались всевозможные меры, направленные на удовлетворение прав истца, однако истец не желал устранить замечания силами ответчика, что также подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг. Также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют признаки нарушения ответчиком прав истца.

Представители третьих лиц ООО «Арданиум», ООО «Окно», ООО «Форт Хоум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., в редакции от 04.03.2015г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес> квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес), строительный № блок-секция №,этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м.

Ориентировочный срок окончания строительства «жилого дома» - ДД.ММ.ГГГГг. Срок передачи квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Застройщик вправе передать квартиру участнику по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., цена расчетной площади квартиры на момент заключения Договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зодчий» (Застройщик) и Трофимовой Н.В. (Участник долевого строительства) был подписан акта приема-передачи, согласно которого стороны произвели прием-передачу объекта долевого строительства: почтовый №, строительный № блок-секция №, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м. в законченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Зодчий» (Заказчик) и ООО «Арданиум» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, из материалов Заказчика выполнить комплекс отделочных работ на строящемся объекте «квартал жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>, жилой <адрес>», включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектно-сметной документации, локальном сметном ресурсном расчете, но необходимые в соответствии с техническими регламентами (СНиП) при выполнении отделочных работ для достижения качественного результата, позволяющего эксплуатацию объекта, и сдать результат работ Заказчику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зодчий» (Заказчик) и ООО «Окно» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется изготовить и доставить, установить изделия из ПВХ-профилей (окна и двери балконные), выполнить другие работы, предусмотренные в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составленном и согласованном сторонами, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве обязанностей настоящим договором, по адресу: жилой <адрес> <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Зодчий» (Заказчик) и ООО «Форт Хоум» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами в строгом соответствии с техническим заданием Заказчика и проектной документацией выполнить работы по поставке и монтажу входных металлических дверей ДСВ <данные изъяты>, на строящемся объекте «квартал жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>, жилой <адрес>», включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектно-сметной документации, локальном сметном ресурсном расчете, но необходимые в соответствии с техническими регламентами (СНиП) при выполнении отделочных работ для достижения качественного результата, позволяющего эксплуатацию объекта, и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта №, составленным негосударственным судебным экспертом ИП ФИО5, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в предъявленных к осмотру изделиях из ПВХ-профилей в количестве <данные изъяты> штук по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачных конструкций. В предъявленной алюминиевой ограждающей конструкции с листовым остеклением выявлены несущественные недостатки, исправимые путем ремонтных работ. По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 21519-2003. Все перечисленные недостатки, влияют на ухудшение качества данного объекта, а именно: происходит проникновение холодного наружного воздуха, что указывает на невыполнение зашитых свойств оконных блоков, что в свою очередь является невыполнением требований ФЗ №984 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части энергоэффективности. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных блоках составляет <данные изъяты>. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и отелочных работ, не соответствия требованиям проектно-сметной документации, требований и норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ СП 73.13330.2012 СниП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по <адрес> в <адрес> определена локально-сметным расчетом и составляет <данные изъяты>. Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков являются некачественно выполненные ремонтно-восстановительные работы с отступлением от действующих строительных норм и правил.

Суд признает достоверными заключения судебной экспертизы, поскольку данные заключения составлены квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований, не доверять данным экспертным заключениям, судом не установлено, и сторонами не названо.

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требования ст.7 указанного Федерального закона предусматривают право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Зодчий» в пользу Трофимовой Н.В. стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>), в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая отсутствие в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд определяет размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленный законом срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования. Срок исполнения обязательства истекает в последний день этого периода.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец Трофимова Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшения цены договора на сумму <данные изъяты>. Ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стоимость некачественно выполненных работ определена, а требование потребителя о возмещении убытков в установленный срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере: <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с учетом п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательств. При этом, просит учесть, что ответчиком предпринимались все возможные меры, направленные на удовлетворение прав истца, предлагалось устранить замечания силами и средствами ответчика, однако истец обратился в суд.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявленный истцом для взыскания период и размер просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, принятие мер к урегулированию спора, последствия передачи объекта ненадлежащего качества, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 80000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО «Зодчий», выразившимися в нарушении прав потребителя, Трофимовой Н.В. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Трофимовой Н.В. нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Трофимовой Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по исковым требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Трофимовой Надежды Викторовны в счет соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2016г.