Решение по делу № 1-11/2011 от 16.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                 16 марта 2011 года

Мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Черных Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Долгова Р.А., Дядик С.А., Богацкой О.Н.,

подсудимого Канева А.Н.1,

защитника подсудимого  - адвоката Алиева Р.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канева А.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Подсудимый Канев А.Н. совершил два покушения на кражу, то есть тайных хищения чужого имущества, при этом преступления не были доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

     Канев А.Н. <ДАТА3> около 00 час., находясь во дворе <АДРЕС>, умышленно, тайно, путем вскрытия задней правой пассажирской двери, проник в салон автомашины Шевроле - Нива- 212300-55 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, откуда похитил автомагнитолу марки  «PROLODGY -NCE -525 -U@  стоимостью 3500 руб., причинив <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3500 руб. Однако, довести свой преступный умысел Канев А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку извлечь автомагнитолу из передней панели машины ему не удалось.

      Он же, там же <ДАТА3> около 00 час. 30 мин., продолжая свои противоправные действия, действуя единым умыслом, находясь во дворе <АДРЕС>, умышленно, тайно, путем вскрытия задней правой пассажирской двери, проник в салон автомашины «Мазда В 2500» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий ООО «<ФИО4>», откуда похитил автомагнитолу входящую в базовую комплектацию данного автомобиля, стоимостью 31 200 руб. Однако, довести свой преступный умысел Канев А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку извлечь автомагнитолу из передней панели машины ему не удалось.

      Он же, там же <ДАТА3> около 01 час., продолжая свои противоправные действия, действуя единым умыслом, находясь во дворе <АДРЕС> г.Усинска РК, умышленно, тайно, путем повреждения правого окна багажника проник в салон автомашины «Фрод Explorer» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>, откуда похитил автомагнитолу марки «НYUNDAI H - CMD 4000», стоимостью 4 450 руб. Однако, довести свой преступный умысел Канев А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку извлечь автомагнитолу из передней панели машины ему не удалось.

      Он же, там же <ДАТА3> около 01 час. 20 мин., продолжая свои противоправные действия, действуя единым умыслом, находясь во дворе <АДРЕС>, тайно, имея умысел на хищение находящейся в салоне автомашины и входящую в базовую комплектацию данного автомобиля автомагнитолы стоимостью 48 900 руб., путем повреждения задней правой двери пытался проникнуть в салон автомашины «NISSAN X- TRALL» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО6> Однако, довести свой преступный умысел

Канев А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку проникнут в салон автомашины ему не удалось.

      Он же, <ДАТА3> около 02 час., находясь в состоянии опьянения около <АДРЕС>, тайно, умышленно, путем свободно доступа, проник в салон автомашины «Форд Транзит» гос.рег.знак <НОМЕР>, откуда похитил магнитолу «Пионер» стоимостью 3600 руб., сумку для хранения дисков стоимостью 400 руб., 22 CD-диска общей стоимостью 1 000 руб., мужскую туалетную воду марки «GREG» стоимостью 250 руб., сувенирную зажигалку стоимостью 50 руб., причинив <ФИО7> материальный ущерб на общую сумму 5 300 руб. Однако, довести свой преступный умысел Канев А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления.

     Подсудимый Канев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

     Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддерживает.

     Судом установлено, что подсудимый Канев А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником.

     Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке.

      Потерпевшие <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения  дела в особом порядке не возражают.

      Потерпевшая <ФИО6> представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

      В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой потерпевший <ФИО3> просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

     Потерпевшей <ФИО6> заявлен гражданский иск.

     Подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

     Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит вину Канева А.Н.1 доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от <ДАТА3> в отношении потерпевших <ФИО3>, ООО «<ФИО4>», <ФИО5>, <ФИО6>) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА3> в отношении потерпевшего <ФИО7>) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     При назначении наказания суд учитывает, что преступления, совершенные Каневым А.Н. относятся к категории средней тяжести.

     Суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра до 2004 года с ДЗ: умственная осталась легкой степени.

     В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

     Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

     Суд считает, что иск потерпевшей <ФИО6> подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого.

     С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершения содеянного, данных о личности подсудимого, его трудоспособный возраст,

смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,  суд пришел к убеждению о возможности назначения Каневу А.Н. наказания в виде штрафа в доход государства.

     При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого.

     Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Канева А.Н.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

     по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам от <ДАТА3> в отношении потерпевших <ФИО3>, ООО «<ФИО4>», <ФИО5>, <ФИО6>) в виде штрафа в размере 7 000 руб. в доход государства,

     по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА3> в отношении потерпевшего <ФИО7>) в виде штрафа в размере 6 000 руб. в доход государства.

     В соответствии со ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Каневу А.Н. назначить наказание в виде штрафа в размере 9 000 руб. в доход государства.

     Меру пресечения Каневу А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Гражданский иск потерпевшей <ФИО6> удовлетворить.

     Взыскать с Канева А.Н.1 в пользу <ФИО6>  материальный ущерб в размере 11 000 руб.

Вещественные доказательства - отвертку длиной 16 см с зеленой пластмассовой ручкой, упакованную в белый бумажный конверт, уничтожить; металлическую деталь цилиндрической формы на плоском кронштейне по  конструкции напоминающую насос высокого давления, упакованную в синий полиэтиленовый пакет, вернуть потерпевшему <ФИО5>; пару обуви-кеды 43 размера с белой резиновой накладкой в передней части, без шнуровки. Упакованную в синий полиэтиленовый пакет вернуть подсудимому по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении от <ДАТА4> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вернуть потерпевшему  <ФИО7> по вступлению приговору в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г. Усинска РК в течение 10 дней со дня его провозглашения.

      Председательствующий- подпись-

      Копия верна- мировой судья-                           Черных Н.Ю.