Решение по делу № 33-2277/2015 от 25.03.2015

Судья Барышева В.В. Дело № 33-2277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Нуждина С.В.

                         10 апреля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Сога» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области о разъяснении решения суда отказать.

Судебная коллегия установила:

06.08.2014 года Кировским районным судом г. Ярославля было вынесено решение по исковому заявлению ООО «Сога» к Барборову А.В., СПК "Дешино" о признании договора недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым требования были удовлетворены частично. СПК « Дешино» обязано передать ООО «Сога» кран-балку ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящуюся в здании мастерской лит. А, расположенной по адресу <адрес>, расположенного за пределами участка.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области просит разъяснить решение суда в части, указав - является ли металлоконструкция рельсовых путей конструктивной частью кран-балки.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований для отмены определения суда не содержит и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ следует, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Ярославской области о разъяснении решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, решение содержит четкие формулировки, не допускающие двусмысленного толкования.

Кроме того, вопрос, который просит разъяснить судебный пристав-исполнитель, а именно: является ли металлоконструкция рельсовых путей конструктивной частью кран-балки – не может быть разъяснен определением суда, поскольку не является правовым, а требует специальных знаний в области техники и машиностроения.

Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства привлечением судебным приставом-исполнителем специалиста.

Так, согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Ссылка в жалобе на то, что в процессе рассмотрения дела вопрос о комплектности кран-балки сторонами не обсуждался, решение суда не содержит каких-либо суждений по данному вопросу, основанием для разъяснения решения суда в указанной части не является.

В целом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ООО «Сога» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13.02.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи