Решение по делу № 2-5878/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2016 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Белых А. Ю. к ООО «Монолит+» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Монолит+» к Белых А. Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Белых А.Ю. просил взыскать с ООО «Монолит+» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Монолит+» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец (исполнитель) принял обязательство оказать ответчику (заказчику) услуги по осуществлению мониторинга торговых площадок, поиску контрагентов, ведению переговоров и подготовке документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения исполнителя был согласован сторонами и составил <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белых А.Ю. оказывал ответчику вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора. Никаких претензий относительно качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым оказанные услуги по качеству и объемам признаны соответствующими требованиям заказчика. При этом стороны согласовали следующие сроки оплаты принятых заказчиком услуг: <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что истец свои обязанности по оказанию услуг осуществил надлежащим образом, оплата услуг до настоящего времени ответчиком не произведена. На день подачи искового заявления размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет <данные изъяты> руб. Факт оказания услуг подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Монолит+» Гордеевой О.Б. заявлены встречные исковые требования о признании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием согласия на совершение крупной сделки обществом с ограниченной ответственностью собрания участников этого общества, что в силу норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет недействительность данной сделки. Для одобрения сделки необходимо наличие двух условий: одобрение сделки должно быть прямо выраженным, зафиксированным в соответствующем документе; одобрение должно исходить от полномочного органа управления. Нарушение данных требований, в частности, отсутствие в решении общего собрания учредителей сведений об обсуждении данного вопроса и принятии решения с учетом заинтересованности соответствующего лица, в силу закона является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, указала на отсутствие оснований для выплаты денежных средств по договору ввиду непредставления Белых А.Ю. доказательств надлежащего выполнения услуг, а именно отчета по проделанной работе, а также несоответствие периода выполнения работ и даты акта выполненных работ.

На основании изложенного в исковых требованиях Белых А.Ю. просила отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Берестенникова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по условиям договора оказания услуг № услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг, который был подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Полагала доводы представителя ответчика о необходимости предоставления доказательств надлежащего оказания услуг несоответствующими закону и условиям договора. Также указала на несостоятельность довода представителя ответчика о наличии противоречий между сроком исполнения услуг, предусмотренным п.1.3 Договора, и датой составления акта приема-сдачи услуг, ссылаясь на п.1.3. Договора, предусматривающего возможность досрочного выполнения исполнителем услуг.

Относительно встречных исковых требований представитель истца указала на их необоснованность, поскольку к договору об оказании услуг № правила по одобрению крупных сделок, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не применяются, поскольку Чагровой А.А., подписавший договор от имени ООО «Монолит+», является единственным участником ООО «Монолит+» и его исполнительным органом - генеральным директором общества.

Одновременно заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ который восстановлению не подлежит. На основании изложенных обстоятельств просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Гордеева О.Б. исковые требования Белых А.Ю. не признала, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку фактически услуги, перечисленные в договоре, Белых А.Ю. не оказывались. Заключенные в период действия договора контракты явились результатом работы других сотрудников ООО «Монолит+». Поскольку выполнение действий по мониторингу торговых площадок возможны лишь с использованием электронной подписи, которая всегда находится у генерального директора в сейфе, доводы представителя истца о надлежащем исполнении Белых А.Ю. обязательств по договору являются несостоятельными.

На заявление представителя истца о пропуске срока исковой давности представитель ответчика Гордеева О.Б. пояснила, что своевременно оспорить настоящий договор ООО «Монолит+» не представилось возможным, так как о его существовании узнали по истечении длительного срока после его заключения, поскольку договор не был зарегистрирован в обществе в установленном порядке и находился непосредственно у генерального директора Чагрового А.А.

Истец Белых А.Ю. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит+» в лице генерального директора Чагрового А.А. (Заказчик) и Белых А.Ю. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: поиск контрагентов, ведение переговоров, подготовка документов (п.1.2 договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Из акта сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем следующие услуги: осуществление мониторинга, работа с контрагентами, ведение переговоров, подготовка документов.

Факт подписания вышеуказанных договора и акта сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества Чагровым представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из акта сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказанные Белых А.Ю. услуги выполнены качественно и по объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет. Таким образом, истцом обязательства по договору оказания услуг № г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнены должным образом, тогда как ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг не исполняются.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

На основании изложенного, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, ответчиком не предоставлено, требования Белых А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг по договору ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Белых А.Ю. обязательств по договору подлежат отклонению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказанные услуги по качеству и объемам признаны соответствующими требованиям заказчика.

Судом принимается указанный акт в качестве доказательства надлежащего исполнения услуг по договору, поскольку он содержит сведения о перечне и объеме оказанных услуг, необходимые реквизиты, такие как название документа, дата его составление, реквизиты договора, исполнение которого подтверждает акт, реквизиты сторон договора, подписи сторон. Отсутствие возражений заказчика при подписании акта приемки выполненных услуг также подтверждает надлежащее оказание услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Однако, таких доказательств ООО «Монолит+» суду не предоставлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 1,5).

При приемке работ по договору №г. и подписании соответствующего акта ответчик не лишен был возможности проверить качество оказанных услуг, их соответствие условиям договора и выявить недостатки. Вместе с тем акт подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Поскольку заказчиком оказанные истцом услуги приняты без возражений ответчик не вправе заявлять о ненадлежащем оказании услуг, в связи с чем у ООО «Монолит+» возникло обязательство по их оплате в размере, определенном сторонами в договоре.

Направление в адрес истца требования о предоставлении отчета о проделанной работе не может свидетельствовать о наличии у заказчика возражений относительно качества оказанных услуг, поскольку оно направлено после наступления сроков оплаты по договору и по истечении длительного срока после подписания акта сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

При этом отсутствие отчета о проделанной работе не подтверждает факт ненадлежащего оказания Белых А.Ю. услуг по договору. Действительно, стороны в договоре могут согласовать, что по завершении оказания услуг исполнитель должен направить заказчику определенный материальный результат.Однако, такого условия договор №г. от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Также необходимо отметить, что не всегда в результате оказания услуг может появиться овеществленный результат. Исходя из предмета договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Белых и ООО «Монолит+», его особенностью является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Из пояснений сторон следует, что в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. посредством участия в электронных аукционах ООО «Монолит+» заключены контракты, что, по мнению суда, также свидетельствует о надлежащем оказании Белых А.Ю. услуг по договору.

Доводы представителя ООО «Монолит+» Гордеевой О.Б. о том, что вся работа по мониторингу торговых площадок велась непосредственно работниками ООО «Монолит+», в том числе и ей, не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом указанных в договоре услуг.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. данные выводы не опровергает.

Ссылки представителя ООО «Монолит+» Гордеевой О.Б. о том, что выполнение действий, составляющих предмет договора, возможно исключительно с использованием электронной подписи, которая хранится у директора, что в свою очередь, подтверждает доводы о том, что истцом указанные в договоре действия не осуществлялись, несостоятельны, поскольку ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает возможность для участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению. Исходя из характера оказываемых услуг, исполнение обязательств по договору № возможно исключительно с использованием электронной подписи. Подписывая договор, стороны предполагали возможность использования при совершении исполнителем конкретных действий, составляющих предмет договора, электронной подписи.

Доводы представителя ответчика о несоответствии сроков исполнения услуг, предусмотренных п.1.3 Договора, и датой составления акта приема-сдачи услуг, о ненадлежащем качестве услуг не свидетельствуют, поскольку п.1.3 договора предусматривает возможность досрочного выполнения исполнителем услуг. Подписав акт приема выполненных услуг до истечения срока действия договора, стороны согласовали возможность досрочного прекращения обязательств, что соответствует положениям как самого договора, так и требованиям ст. 315 ГК РФ.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПАК РФ, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленногопунктом 2 статьи 181ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя их содержания вышеуказанного Пленума ВАС РФ следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (п. 5).

Поскольку оспариваемый договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан непосредственно генеральным директором ООО «Монолит+» Чагровым А.А., являющимся единственным участником общества, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, подлежит исчислению с момента заключения данного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На день предъявления встречных исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Белых А.Ю. Берестенниковой Т.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск ООО «Монолит+» срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Указанные представителем ООО «Монолит+» причины несвоевременного оспаривания договора об оказании услуг не могут быть признаны судом уважительными, поскольку таковыми они не являются.

К тому же в соответствии с п.5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Монолит+» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Монолит+» в пользу Белых А.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых А. Ю. к ООО «Монолит+» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит+» в пользу Белых А. Ю. денежные средства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Встречные исковые ООО «Монолит+» к Белых А. Ю. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Кузубова