Решение по делу № 2-659/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-659\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее РООЗПП «Форт-Юст») обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») в защиту интересов ФИО2,. в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать возвратить ответчика истцу ФИО2 убытки в сумме 45 028,57 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 554,07 руб., штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» 25% от присужденной судом суммы, 25% в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор на сумму 345 028,57 руб. сроком исполнения 60 месяца под 21% годовых, Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 45 028,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «УБРР» с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что установление дополнительного платежа по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РООЗПП «Форт-Юст» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, которым сообщает, что истцом оплачена комиссия в размере 44 028,57 руб., следовательно, расчет неустойки является неверным. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, согласно заявления истца и уведомления ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление ФИО2 к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично по следующим основаниям.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» /Банк/ и ФИО2, /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №КD43612000001381 на сумму 345 028,57 руб. сроком на 60 месяца от даты выдачи кредита,

Согласно представленного представителем истца приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на счет банка сумму в размере 44 028,57 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», на котором имеется подпись истца.

Таким образом, ФИО2 была уплачена комиссии в размере 44 028,57 рублей, а не 45 028,57 рублей как указано истцом.

Реализуя свои права, предусмотренные п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Руководства банка Реконструкции и Развития направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде уплаченной комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием кредитного договора, при этом иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, типовая форма заявления-оферты и общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не позволяют заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» /в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения/ процентные ставки по кредитам, вкладам /депозитам/ и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением №302-П

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту /владельцу счета/, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету /п.1 ст. 845 ГК РФ/.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ Счет по учету ссудной задолженности /ссудный счет/ открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения и п. 14 ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который исследует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Исходя из изложенного, обслуживание кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень банковских операций, которым не установлена банковская операция по обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется, о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца об ущемлении его законных прав как Потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Следовательно, его нарушение в виде обязательности оплаты различного рода комиссий, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика представленные в письменном виде являются несостоятельными, в том числе в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанного кредитного договора, заключенного сторонами в части взимания комиссии за предоставления пакета услуг в рамках Кредитного соглашения, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумма комиссии в размере 44 028,57 рублей, уплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается согласно письменного отзыва.

Согласно ст. 30 Закона РФ «Закон о защите прав потребителей», недостатки работы услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином порядке подписываемому сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст.30 и п.5 ст.28 «Закон о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в виде уплаченной суммы комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы соразмерности, принимая во внимание возражения ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своего права, суд считает несостоятельным, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения 10 дневного срока, предусмотренного РФ «Закон о защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 17 257,14 рублей, в пользу ФИО6 штраф в размере 17 257,14 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 270,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 395, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора №КD8090000043020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца ФИО2 убытки в размере 44 028,57 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 17 257,14 рублей, всего

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере 17 257,14 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства 2 270,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд.

    Председательствующий: судья: Л.М.Разяпова