Решение по делу № 2-400/2014 ~ М-35/2014 от 14.01.2014

Дело № 2 - 400/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2014 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иконниковой Е.П. к Администрации муниципального района «Печора» о признании действий по выдаче Амиряну Э.М. разрешения №... от **.**.** на размещение рекламных щитов на доме №... по Печорскому проспекту в г. Печоре Республике Коми незаконными, возложении обязанности отозвать выданное разрешение №... от **.**.**, о демонтаже рекламных щитов с дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре Республики Коми, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иконникова Е.П. обратилась в суд с жалобой к Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация МР «Печора») о признании действий по выдаче Амиряну Э.М. разрешения №... от **.**.** на размещение рекламных щитов на доме №... по Печорскому проспекту в г. Печоре Республике Коми незаконными, возложении обязанности отозвать выданное разрешение №... от **.**.**, о демонтаже рекламных щитов с дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре Республики Коми, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №... в доме №... по Печорскому проспекту в г. Печоре. В мае 2012г. на стенах дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре были размещены рекламные щиты в количестве 5 штук. В дальнейшем выяснилось, что три из пяти рекламных щитов, размещенных на доме, принадлежат Амиряну Э.М., на размещение которых он имеет разрешение №... от **.**.**., выданное администрацией МР «Печора» на срок до **.**.**. Два других владельца баннеров разрешение администрации не имели и в октябре 2013г. добровольно убрали со стен дома рекламные щиты.

Ссылаясь на п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, заявитель указала, что размещение вышеуказанной рекламной конструкции Амиряном Э.М. было произведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку общего собрания по вопросу установки и эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции не проводилось, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Заявитель просит признать действия Администрации МР «Печора» по выдаче Амиряну Э.М. разрешения №... от **.**.** на размещение рекламных щитов на доме №... по Печорскому проспекту в г. Печоре Республике Коми незаконными, возложить обязанности отозвать выданное разрешение №... от **.**.**. о демонтаже рекламных щитов с дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре Республики Коми, взыскать судебные расходы в сумме **** руб.

В судебном заседании заявитель Иконникова Е.П. на требовании настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению, указав, что на сегодняшний день администрацией МР «Печора» отозвано разрешение, выданное Амиряну Э.М. на размещение рекламных конструкций, и ему было предписано в срок до **.**.**. демонтировать рекламные конструкции. До настоящего времени рекламные конструкции не демонтированы. Заявитель просит: взыскать с администрации МР «Печора» судебные расходы в сумме **** руб., состоящие из: **** руб.- оплата услуг представителя по составлению искового заявления, **** руб. – оплата государственной пошлины за подачу иска в суд, **** руб. – оплата услуг представителя за оформление документов для проведения собрания собственников.

Представитель заявителя Юрченко Ю.В., действующая по устному заявлению заявителя о допуске в качестве представителя, требования заявителя поддержала в полном объеме. Дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Михеева Н.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**., требования не признала, указав, что выданное Амиряну Э.М. **.**.**. разрешение на размещение рекламных конструкций на сегодняшний день отозвано в связи с тем, что Амиряном Э.М. был представлен неполный пакет документов на разрешение. Амиряну Э.М. направлено предписание №... о демонтаже рекламных конструкций в срок до **.**.**. Таким образом, поскольку администрацией МР «Печора» разрешение, выданное Амиряну Э.М. на установку наружной рекламной конструкции на стенах дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре было отозвано, предмет спора отсутствует. **.**.** выезжали к спорному дому, установили, что рекламные щиты не сняты, составили соответствующий акт. Будут применять штрафные санкции к Амиряну Э.М., либо сами в ближайшее время снимут рекламные щиты, а затем предъявят Амиряну Э.М. возмещение расходов, понесенных с демонтажем рекламных щитов.

Третье лицо – Амирян Э.М., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица – адвокат Красильников С.Н., действующий на основании ордера №... от **.**.**. требования не признал, пояснил, что реклама была размещена Амиряном Э.М. на стене дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре на законных основаниях, было выдано разрешение, все документы, которые были необходимы на тот период, были получены. Амирян Э.М. в ближайшее время, до конца марта 2014 г. выполнит предписание Администрации МР «Печора» и демонтирует рекламные щиты на спорном доме. До **.**.**. ему не удалось демонтировать из-за отсутствия специальной техники.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица Амиряна Э.М.

Заслушав пояснения заявителя, представителей заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений принимает решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Иконниковой Е.П. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру №... в доме №... по Печорскому проспекту в г. Печоре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**. (л.д.9).

**.**.**. в адрес администрации МР «Печора» поступило заявление Амиряна Э.М. на выдачу разрешения на установку наружной рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) по адресу: г. Печора, Печорский проспект, ********** (л.д.76).

К указанному заявлению Амиряна Э.М. приложено согласование на размещение баннера на стене жилого дома по адресу: г. Печора, Печорский проспект, **********. В данном согласовании имеется подпись истца Иконниковой Е.П. (л.д.77).

**.**.**. и.о. главой администрации МР «Печора» выдано разрешение №... на установку наружной рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) Амиряну Э.М. настенное панно, общая площадь информационного поля 81 кв.м., количество сторон – 3 стороны, площадь информационного поля с каждой стороны – 27 кв.м. по адресу: г. Печора, Печорский проспект, **********. Срок действия разрешения с **.**.**. по **.**.**. (л.д.76).

Из объяснений представителя администрации МР «Печора» в судебном заседании следует, что при получении Амиряном Э.М. разрешения на установку рекламной конструкции был предоставлен не полный пакет документов, а именно не был предоставлен договор с управляющей компанией, на обслуживании которой находится вышеуказанный дом и уполномоченной собственниками общего имущества для заключения договора. Согласно п.5.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории МР «Печора», утвержденными решением Совета МР «Печора» от **.**.**. №... администрация МР «Печора» отказывает в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции при отсутствии полного пакета документов, предусмотренных Правилами. В связи с этим **.**.**. в адрес Амиряна Э.М. было направлено предписание №... о демонтаже установленной наружной рекламной конструкции в срок до **.**.** (л.д.103).

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде выданное администрацией МР «Печора» Амиряну Э.М. разрешение №... от **.**.**. на установку наружной рекламной конструкции по адресу: г. Печора, Печорский проспект, ********** администрацией МР «Печора» отменено, Амиряну Э.М. выдано предписание №... о демонтаже установленной наружной рекламной конструкции в срок до **.**.**.

Поскольку администрацией МР «Печора» разрешение, выданное Амиряну Э.М. на установку наружной рекламной конструкции по адресу: г. Печора, Печорский проспект, ********** было отменено, на день рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий по выдаче Амиряну Э.М. разрешения №... от **.**.** на размещение рекламных щитов на доме №... по Печорскому проспекту в г. Печоре Республике Коми незаконными, возложении обязанности отозвать выданное разрешение №... от **.**.**, о демонтаже рекламных щитов с дома №... по Печорскому проспекту в г. Печоре Республики Коми.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходов по оплате услуг ИП Макаровой Е.Г. по составлению искового заявления в сумме **** руб. и оформлению документов для проведения собрания собственников в сумме **** руб. Представлены квитанции по оплате услуг ИП Макаровой И.Г. серии №... от **.**.**. на сумму **** руб. (л.д.57) и серии №... от **.**.**. на сумму **** руб. (л.д.110).

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только после обращения истца в суд, а именно при рассмотрении дела, то с ответчика администрации муниципального района «Печора» в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

С учетом оказанных представителем ИП Макаровой Е.Г. услуг, суд считает указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению документов для проведения собрания собственников в сумме **** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» в пользу Иконниковой Е.П. судебные расходы в сумме **** руб.

В удовлетворении остальных требований Иконниковой Е.П. к Администрации муниципального района «Печора» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено «17» марта 2014г.

Председательствующий судья          М.В. Гусарова