Решение по делу № 2-1638/2015 от 15.01.2015

дело №2-1638/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2015 года                   г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи          Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В..

с участием представителя заявителя                          Чорап Т.Г.,

представителя заинтересованного лица                      Цупко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стич Г. об оспаривании решения УФМС РФ по ХМАО – Югре о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Республики Молдова и проживает в Российской Федерации, работает в рамках заключенного договора на перевозку грузов с ООО «Проектхолдинг». ДД.ММ.ГГГГ заявитель случайно узнал, что ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации. С указанным запретом въезда на территорию РФ он не согласен, считает его незаконным и просит суд его отменить.

Заявитель будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, причина неявки суду не известна.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что как следует из решения о запрете въезда основанием к вынесению последнего послужило совершение Стич Г. двух административных правонарушений на несоблюдение правил дорожного движения. Стич Г. не оспаривает законность вынесенных постановлений, признает себя виновным, оплатил назначенные штрафы. Указанные основания для принятия подобного рода решений не являются достаточными, в связи с чем решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Представитель УФМС России по ХМАО – Югре в судебном заседании пояснил, что решение о запрете Стич Г. въезда на территорию Российской Федерации вынесено в строгом соблюдении закона, основания для вынесения последнего предусмотрены в положениях Федерального закона РФ №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стич Г. является гражданином Молдовы, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта № и копией разрешения на работу иностранному гражданину №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ФМС России по ХМАО – Югры вынесено решение закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Молдовы Стич Г. сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ года. Как указано в описательной части решения Стич Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего пребывания на территории РФ два раза в течении трех лет привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как указал представитель заявителя, им не оспариваются факты привлечения Стич Г. к административной ответственности. Более того, материалы дела, содержат сведения указывающие на совершение заявителем административных правонарушений.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Стич Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Стич Г. ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Применение иных мер реагирования в отношении Стич Г. указанных для целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не усматривается.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда Стич Г. посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен Стич Г. без риска затруднений, связанных с тем, что Стич Г. покинет территорию России с целью избежания своей ответственности.

Доводы представителя заявителя сводятся к доктринальному толкованию правовых норм и не указывают на допущенные УФМС России по ХМАО – Югре нарушения закона при вынесении оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Стич Г. об оспаривании решения УФМС РФ по ХМАО – Югре о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья      М.В. Кузнецов

Копия верна Судья                                  М.В. Кузнецов