Решение по делу № 2-2033/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-2033/14

29 декабря 2014г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаренковой Е.В. к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Шаренкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу <адрес>, лит. А был разбит степлопакет в результате удара птицы, дом был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. По данному факту был составлен акт осмотра, из которого следует, что стекло требует замены.

Истцом была произведена замена стекла, стоимость работ по замене которого составили -- руб

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате.

Ссылаясь на ст. 928 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере -- руб и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель Плотникова А.И. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» по доверенности Ананьева О.Н. просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаренковой Е.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества, страховой продукт «Мой дом» № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны определили размер страховой суммы -- руб, которая отражена в полисе. Уплачена страховая премия в размере -- руб (л.д.33)

В договоре страхования стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированные).

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение конструктивного элемента жилого дома: был разбит стеклопакет. По данному факту истцом было направлено уведомление, из которого следует, что Страхователь сообщает о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: о повреждении стеклопакета застрахованного дома. Страхователь предположил, что повреждение произошло от удара клювом птицы.(л.д.44)

Факт повреждения стеклопакета был установлен актом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что центральное стекло требует замены по причине повреждения.(л.д.21-22, 34)

Истица обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховой выплате. (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО о замене поврежденного стеклопакета. Был составлен договор, по которому стоимость работ с материалом составили -- руб Работы были выполнены и оплачены истицей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-20)

Ответчик в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное событие по факту повреждения стеклопакета в результате удара птицы, не относится к рискам, перечисленных в п.4 Правил страхования имущества физических лиц, на случай наступления которых застрахован жилой дом. (л.д.44)

Не согласившись с отказом страховой компании, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных ООО «СК «Согласие»» в редакции от 16.12.2010г., п.4.2, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В договоре страхования в качестве страхового случая может указываться утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин как, перечислены причины, в том числе в п.4.2.5 Правил падение твердых тел.

Из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истицей и ответчиком следует, что жилой дом Истицы застрахован от рисков утра (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе, по риску падение твердых тел. (л.д.33)

Удар птицы, по мнению суда относится к риску падения твердых тел и следовательно, является страховым случаем.

Согласно п.10.1.5 Правил страхования имущества физических лиц ООО «СК «Согласие»» при заключении договора страхования по страховым случаям, указанным в п.4.2 Правил, за исключением случаев гибели повреждения застрахованного имущества вследствие залива и утраты застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, договором может быть предусмотрено условие «О предоставлении документов из государственных компетентных органов».

В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного истицей со страховой компанией такого условия «О предоставлении документов из государственных компетентных органов» не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что истцом выполнены обязательства по договору добровольного страхования жилого дома путем внесения страховой премии, что не оспаривалось в судебном заседании. Как следует из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заданию страховой компании поврежден стеклопакет. (л.д.22, 34)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение. Следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что данный случай не является страховым, и истица должна была обратиться в правоохранительные органы, заявив о повреждении имущества.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается договором на оказание услуг по замене стеклопакета и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате работ. (л.д.15-20)

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой суммы в размере -- руб

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истцаподлежит ко взысканию штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

Истцом при подачи иска была оплачена госпошлина, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу Шаренковой Е.В. страховую выплату -- руб, штраф -- руб и в возврат госпошлины -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.