Решение по делу № 2-116/2016 (2-1274/2015;) от 28.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ляпиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика Новика П.П. – Опарина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Медэкспресс» к Новику Павлу Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс») обратилось в суд с указанным иском к Новику П.П., обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего, состоявшего в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «******» (далее – ООО «******») и управлявшего принадлежащим названному обществу автобусом ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «******» причинены механические повреждения. В связи с тем, что указанный автомобиль по договору добровольного страхования был застрахован в САО «Медэкспресс», оно выплатило его собственнику ФИО1 страховое возмещение в размере ****** а также возместило расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и утрате его товарной стоимости – ******

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом износа заменяемых деталей составила ******, величина утраты товарной стоимости – ******, за услуги оценщика ФИО1 уплатил ****** Гражданская ответственность ООО «****** ******» по договору обязательного страхования застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере ******

Оставшуюся сумму невозмещённого ущерба, составившую ******, САО «Медэкспресс» попросило взыскать с Новика П.П.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество ******, ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец САО «Медэкспресс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Ответчик Новик П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

В предварительном судебном заседании, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, с иском не согласился, сославшись на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ИП ФИО2

В судебном заседании его представитель Опарин К.В. с иском также не согласился, обосновав позицию тем, что Новик П.П. на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции по заданию работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ПАО «******» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» и ИП ФИО2 заключили договор аренды принадлежащего названному обществу автобуса ******, государственный регистрационный знак № (л.д.115, 228-229, 230, 231).

Гражданская ответственность ООО «******» как владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО «******» (л.д.202, 203).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Новик П.П., состоявший в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнявший свои трудовые обязанности, управляя автобусом ******, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «******», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его же управлением, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ****** от ДД.ММ.ГГГГ Новик П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.233).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******» без учёта износа заменяемых деталей составила в общей сумме ******, с учётом износа заменяемых деталей - ******, расходы по оценке стоимости этого ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства – ****** (л.д.30-51, 52-63, 66, 67, 68, 69-76).

В связи с тем, что автомобиль «******» по договору добровольного страхования был застрахован в САО «Медэкспресс», оно, признав данный случай страховым, выплатило собственнику указанного транспортного средства ФИО1 страховое возмещение в общей сумме ****** (л.д.23, 25, 65).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, частично – представителя третьего лица ООО «******» ФИО5, данными в предварительном судебном заседании, а также сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что материальный ущерб причинён САО «Медэкспресс» по вине Новика П.П.

Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, Новик П.П., управляя автобусом ******, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В рассматриваемом случае вред причинён Новиком П.П., который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях и выполнял поручение последнего, оформленное в виде путевого листа (л.д.140), являющегося первичным документом учёта работы автобуса.

Неоформление указанными лицами в нарушение ст.67 ТК РФ письменного трудового договора, отсутствие документов о приёме Новика П.П. на работу об отсутствии трудовых отношений не свидетельствует, а выдача путевого листа является лишь формой организации таких отношений.

Доказательств обратного ни истцом, ни другими участниками процесса по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Новик П.П. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

При этом САО «Медэкспресс» не лишено возможности предъявить требование о возмещении ущерба к работодателю Новика П.П.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае, поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по уплате государственной пошлины в его пользу взысканию с ответчика Новика П.П. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Страховому акционерному обществу «Медэкспресс» в удовлетворении иска к Новику Павлу Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 134 212 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                              Е.С. Костылева