Решение по делу № 2-29/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-29/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года. г.Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева Д.Н. к ООО«***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 9457,34 рублей, расходы потраченные на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «***» автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая на основании доверенности № 4170 от 26.10.2010г., иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» Бикмаев А.Р., действующий по доверенности, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2008 года на ул.С.Перовской г. Уфы произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ***.Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению ГИБДД 02 АТ № 633718 от 02.11.2010г. был признан водитель Усманов Т.З. которыйуправляя автомобилем ***, нарушил п.8.12 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «***».

Руководствуясь этим истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «***» выплатило страховое возмещение в сумме 2170 рублей.

Истцом  была проведена независимая оценка у ИП Нафикова А.В согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 11627,34 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за  причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разной стоимости материалов для окраски.

Изучив отчет, выданный независимым оценщиком Нафиковым А.В. суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составления заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей,  расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Суд считает, что на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3800 рублей, расходы на составления заключения в размере 2500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чегодаева ДН.  удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу  Чегодаева Д.Н. разницумежду проведенной экспертизой и страховой выплатой в размере 9457,34 рублей, расходы по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течении 10 дней.

Мировой судья                                                                                                 Гареев Р.Э.