Решение по делу № 11-449/2018 от 11.04.2018

Мировой судья ЗамалетдиноваЗ.Р. Дело № 11-449/2018

Определение

10мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание сФранцузова Владимира Анатольевича задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Французова В.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2018 года в приятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве - отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное и противоречащее нормам действующего законодательства, указывая, что проценты по договору займа начислены в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и не превышает трехкратного размера суммы займа.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Исследовав материал, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду наличия спора о праве. Суд соглашается с доводом мирового судьи о том, что требование не является бесспорным. Из представленной в материалах дела копии индивидуальных условий договора потребительского займа № Д64789 от 14.08.2017 видно, что заявитель просит взыскать задолженность по процентам сверх того периода, на который заключен договор, при этом размер взыскиваемых процентов рассчитывается из процентной ставки установленной договором займа. Обсуждение вопроса о наличии спора о праве на данной стадии приказного производства входит исключительно в компетенцию мирового судьи, что прямо следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 30 января 2018 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Французова Владимира Анатольевича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» - оставить без удовлетворения.Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.Судья «подпись»