Решение по делу № 11-85/2013 от 25.03.2013

Дело № 11-85ап/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименова О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2013 года,

установил:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд с иском к Попелю К.В. о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района

г. Перми от 11.03.2013 года исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае было оставлено без движения по причине того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обязательства, на которых он основывает свои требования, а именно не представлена претензия, направленная в ОАО ВСК с предложением о выплате суммы в размере ... руб. ... коп., а не в размере ... руб. ... коп., отсутствует ответ на данную претензию со сведениями о причине невыплаты суммы в размере ... руб. ... коп., истцом не указано, по какой причине иск не предъявлен к ОАО ВСК, не представлен и в том числе акт разногласий, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.03.2013.

Не согласившись с данным определением ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на определение от 11.03.2013 года, в которой просит определение отменить, указывая на то, что требования мирового судьи приложить ответ на вышеуказанную претензию со сведениями о причине недоплаты не основано на законе, так как такого ответа может и не быть, как может не быть и акта разногласий. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец не обязан подавать иск к какому-либо лицу, это право истца, также истец не обязан объяснять в исковом заявлении, почему он не подал иск на какое-либо лицо.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд приходит к следующему.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования.

Из оспариваемого определения следует, что судья предлагает истцу представить доказательства в обоснование своих требований, что противоречит вышеуказанной норме закона, поскольку представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано ООО «Росгосстрах» без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что отсутствует ответ на претензию с причинами недоплаты.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, а тем более ответа на досудебную претензию о причинах страховой выплаты в неполном объеме.

При таком положении суд находит необоснованными требования суда, изложенные в определении от 11.03.2013 года об оставлении искового заявления без движения.

С учетом требований вышеназванных норм процессуального права, вынесенное судом 11.03.2013 года определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным, нарушает права истца и является основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2013 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, исковое заявление подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2013 года отменить.

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Попелю К.В. о взыскании суммы ущерба возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда и выполнения требований главы 12 ГПК РФ.

Судья О.М.Пименова