Решение по делу № 2-2/2014 (2-4121/2013;) от 21.03.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО23, третьих лиц ФИО26, ФИО3, ФИО8, представителей третьих лиц ФИО15, ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, ФИО2 и просит установить частный сервитут для проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0607006:50 площадью 824 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку в настоящий момент доступ на земельный участок истца возможен только через соседние земельные участки. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607006:50 возможен путём установлении сервитута на части двух соседних земельных участков: земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 66:41№ ******, государственная собственность на который не разграничена и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607006:27, принадлежащий ФИО2. Исходя из того, что единственно возможным и наименее затрагивающим права собственников земельных участков, расположенных в пределах улиц Рождественская – Овощная – пер. Молочный, является установление сервитута и последующего устройство проезда является предложенный истцом вариант, проект которого составлен ООО «ГеоКад» ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1 и ФИО11 и просили признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, связанных с образованием двух самостоятельных (66:41:0607006:50 и 66:41:0607006:49) путем разделения с разделением земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607006:41, поскольку при разделе земельного участка вопреки требованиям п. 1 ст. 11.4 и ст. 36 земельного кодекса РФ, не была установлена возможность беспрепятственного доступа к вновь сознанному земельному участку.

В судебном заседании истец ФИО1 и его ФИО12 исковые требования поддержали, указав, что между земельными участками третьих лиц до газопроводной трубы, имеющий арочный проезд, специально устроенный для проезда автомашин, устроена грунтовая дорога, далее предполагаемый проезд расположен на свободном земельной участке в обход сооружений и строений третьих лиц. На той части земельного участка, принадлежащего ФИО2, также расположена грунтовая дорога, в связи с чем установление сервитута на указанную часть земельного участка ФИО2 не изменит его назначения. Расположенное в месте предполагаемого проезда имущество ФИО3 (будка для собаки), находится за пределами предоставленного ему земельного участка, может быть демонтировано без существенных затрат. Существующий на публичной кадастровой карте проезд между земельными участками принадлежащему ФИО3 и ФИО26 застроен жилым домом и огорожен забором, а его земельный участок кроме земель, на которые право собственности не разграничено, увеличен за счет участка ФИО3, что не влечет права ФИО3 на увеличение предоставленного ему земельного участка площадью 900 кв.м. за счет муниципальных земель. Иных возможных проездов к земельному участку истца нет. Установление сервитута за счет земельного участка, принадлежащего ФИО11 невозможно, поскольку установление такого сервитута и устройство проезда приведет к изъятию из пользования ФИО11 большей части земельного участка, находящегося в ее собственности, а также связано с необходимостью сноса большей части надворных построек, то есть с несоразмерными материальными затратами. Истец приобрел уже сформированный земельный участок, к которому проход и проезд был обеспечен за счет земель, право на которые не разграничено. Фактическое владение и использование в огороднических целях земельных участков, вне пределов предоставленных земельных участков не является основанием для отказа в установлении сервитута.

Представители МУГИ СО ФИО13 и ФИО14 в настоящее судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признали, пояснив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ст. 274 ГК РФ предусматривает судебное вмешательство при установлении сервитута лишь при наличии спора. Кроме того, истцом предложен единственный вариант сервитута без предоставления доказательств необходимости установления такового. Кроме того, при разделе земельного участка кадастровый инженер не предусмотрел доступ к земельному участку истца, что на основании ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 и их представиель ФИО15 исковые требования не признали, пояснив, что требования ФИО1 обращены к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области не имеет полномочий по распоряжению земельными участками в рассматриваемом кадастровом квартале, так как земельные участки, которые предполагает обременить истец, находятся в собственности физических лиц. Проект сервитута выполнен на основании данных кадастровой карты, без уточнения границ земельных участков. ФИО3 в собственность предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м., а затем под строительство бани – 200 кв.м., фактически ФИО3 владеет земельным участком площадью 766 кв.м.. Кроме того, вопреки требованиям к подготовке межевого плана, при разделе земельных участков была нарушена процедура формирования земельного участка истца, кадастровым инженером не установлен и не указан способ доступа к вновь формируемому земельному участку, в связи с чем межевой план может быть признан недействительным, а доступ к участку истца может быть осуществлен за счет земельного участка ФИО24, в связи с чем просил в иске ФИО1 отказать, исковые о признании межевого плана, явившегося основанием к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, недействительным удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что не согласен с установлением сервитута на его участок, поскольку предлагаемая к обременению часть земельного участка используется под посадку картофеля. Просил в иске отказать, поддержав в том числе доводы ФИО3 и ФИО4.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра», ТУ «Росимущества» в <адрес>, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

Представитель СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО23 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала, указав, что земельный участок 66:41:0607006:41, принадлежал ФИО24 и являлся ранее учтенным, в результате разделения указанного участка на два самостоятельных с номерами 66:41:0607006:50 и 66:41:0607006:49 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из текстовой и графической частей и по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, а также явился основанием для постановки вновь созданных участков на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности. На странице № ****** межевого плана указаны сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ в образуемым земельным участкам. К земельному участку истца имеется доступ через не разграниченные земли общего пользования МО «<адрес>», распоряжение которыми в настоящее время имеет МУГИ СО. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО3 и ФИО4 необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом установлено, что на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО24 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607006:50, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>ю 824 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану, схеме расположения земельного участка, топографической съемке и публичной кадастровой карте земельный участок истца расположен внутри кадастрового квартала 66:41:0607006, окружен земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц и не имеет выезда к территории общего пользования. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены законом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права пользования соседним участком.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, ФИО1 указал, что не имеет другой возможности прохода и проезда к принадлежащему ему участку, кроме как через земельный участок, на который собственность не разграничена и земельный участок ответчика ФИО2.

Истцом предложено два варианта установления сервитута.

Первый вариант - по части земельного участка внутри кадастрового квартала, свободного от прав третьих лиц, хотя и находящихся в из фактическом владении, площадью 1236 кв.м. согласно проекту от ДД.ММ.ГГГГ, который потребует переноса фактических ограждений, строений, расположенных на земельных участках, находящихся во владении ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО21 и ФИО22, данная территория должна быть освобождена от деревьев, культурных растений и посадок и выведена из сельскохозяйственного использования. Второй вариант – площадь. 616 кв.м. и организован в обход земельных участков ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО21 и ФИО22, связан с обременением части земельного участка площадью 51 кв.м., принадлежащего ФИО2 и земель общего пользования.

В выездном судебном заседании установлено, что от проезда между пер. Молочным и <адрес> до земельного участка, принадлежащего ФИО2 имеется грунтовая дорога, которая продолжена по участку ФИО2 до газовой трубы, являющейся фактической границей его земельного участка и имеющей арку для проезда транспорта. Далее расположено деревянное ограждение, непосредственно к которому примыкает вольер для собаки, организованный ФИО3 за пределами предоставленного ему земельного участка, что очевидно следует из схемы расположения предоставленного ему земельного участка и топосъемки. Поскольку в настоящее время границы земельного участка ФИО3 не установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, а представленная ФИО26 схема расположения участка не утверждена права на земельный участок не оформлены, доводы третьего лица о том, что установление сервитута исключительно на принадлежащем ему земельном участке приведет к нарушению его прав необоснованны, кроме того, установление сервитута может быть на любом земельном участке вне зависимости от вида права на него фактического владельца при соблюдении условий, установленных нормой ст. 274 Гражданского кодекса РФ. Из схемы расположений и как лично убедился суд при осмотре земельных участков самостоятельный подъезд и подход к земельному участку отсутствует, при этом менее затратным является вариант сервитута, предложенный истцом в соответствии с его проектом от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно повлечет за собой ограничение прав ответчика ФИО2, а также ФИО3, заявившего о своих правах на часть земельного участка, который предполагает обременить сервитутом истец, что в свою очередь не будет являться препятствием для оформления права собственности на него за ФИО3. Иным способом обеспечить интересы истца суд не находит.

Таким образом, суд считает, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута (проект от ДД.ММ.ГГГГ) является единственно возможным и наименее затратным вариантом, а также оптимальным для всех заинтересованных в данном деле лиц.

Требования ФИО3 и ФИО4 о признании межевого плана недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок истца был образован в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607006:41, который принадлежал ФИО24. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 продала принадлежащий ей вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607006:50 истцу ФИО1. Основанием для постановки на кадастровый учет регистрации права явился межевой план, составленный специалистом СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 оспаривая указанный межевой план, указывают на отсутствие в нем сведений о возможности свободного доступа к вновь формируемому земельному участку в нарушение требований п. 65 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Тем не менее, согласно оспоренному межевому плану, местоположение и границы вновь создаваемого земельного участка согласованы с правообладателем смежного земельного участка – администрацией <адрес> и доступ к земельному участку определен через земли общего пользования, собственность на которые не разграничена, поэтому разделение земельного участка на два произведено ФИО11 без нарушения действующего законодательства, а, кроме того, допущенные нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка, и последствия такого нарушения не может быть возложено на ФИО1, который на законных основаниях приобрел сформированный земельный участок и в настоящее время фактически лишен права владения и пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

точка	X	Y
1	385185.63	1550450.56
2	385188.33	1550444.63
3	385195.67	1550421.22
4	385205.97	1550397.04
5	385207.05	1550384.46
6	385208.66	1550365.84
7	385217.72	1550330.24
8	385213.99	1550328.65
9	385204.70	1550365.23
10	385203.05	1550384.40
11	385201.90	1550397.06
12	385191.91	1550419.82
13	385186.74	1550436.34
14	385180.43	1550441.56
15	385175.23	1550444.56
16	385172.69	1550451.03
17	385183.37	1550454.85

Иск ФИО1 удовлетворить. Установить частный постоянный сервитут площадью 616 кв.м. в отношении части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0607006, государственная собственность на который не разграничена, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0607006:50, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в следующих границах:

Установить частный постоянный сервитут площадью 51 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0607006:27, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0607006:50, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в следующих границах:

точка	X	Y
4	385205.97	1550397.04
5	385207.05	1550384.46
10	385201.03	1550384.40
11	385201.90	1550397.06

В иске ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.