Решение по делу № 33-7644/2015 от 26.06.2015

судья Ситников В.С. дело № 33-7644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Комус-1» к Сычевой В. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Комус-1»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Комус-1» к Сычевой В. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Комус-1» (далее по тексту ТСЖ «Комус-1», товарищество) обратилось в суд с иском к Сычевой В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году вмногоквартирном <адрес> было создано товарищество собственников жилья «Комус-1». Сычева В.Б. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Сычевой В.Б. произошел пожар, в результате которого было повреждено общее имущество многоквартирного <адрес>, в том числе коридор 21 этажа блока Б, стены, дверные блоки с доводчиками в переходе в блок А, в лифтовом холле 21 этажа блока Б, подсобное помещение 21 этажа блока Б, лифтовой холл 21 этажа блока А, площадка мусоропровода 21 этажа блока А, инженерное оборудование 21 этажа блока Б, инженерное оборудование 21 этажа блока А, коридор 20 этажа блока Б, площадка мусоропровода 20 этажа блока Б, лифтовой холл 20 этажа блока Б, подсобное помещение 20 этажа блока Б, лифтовой холл 20 этажа блока А, площадка мусоропровода 20 этаже блока А, коридор 19 этажа блока Б, площадка мусоропровода 19 этажа блока Б, лифтовой холл 19 этажа блока Б, подсобное помещение 19 этажа блока Б, лестничная клетка 1-22 этажа, лифтовой холл 20 этажа блока Б, кровельное покрытие на 3 этаже, фасад – мраморная облицовка наружная на 21 этаже блока Б.

Истец указал, что Сычевой В.Б. собственными силами частично восстановлено общее имущество. Кроме того, товариществом за свой счет также частично восстановлено общее имущество собственников, а именно: отремонтирована и восстановлена система дымоудаления, восстановлены осветительные приборы, их электрическая проводка, иное поврежденное в результате пожара электрическое оборудование, всего на сумму 48736 рублей 36 копеек.

Также товариществом за свой счёт произведена уборка помещений общего пользования и вывезен образовавшийся вследствие пожара мусор на основании заключенного договора с ИП Филатовым Р.И. Стоимость его услуг по уборке общего имущества составила 18 000 рублей.

Ссылаясь на отчет об оценке <.......>, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта помещений общего пользования составляет 647 648 рублей, стоимость услуг по его оценке – 2000 рублей, а также указывая, что истцом понесены расходы по оценке первоначального ущерба 56000 рублей (восстановительного ремонта) и 20000 рублей (оценка целостности перекрытий), истец просил взыскать с Сычевой В.Б. 774384 рублей 36 копеек(48736 рублей 36 копеек + 18 000 рублей + 56 000 рублей + 20 000 рублей + 2000 рублей + 647648 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец ТСЖ «Комус-1» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования товарищества полном объёме.

Возражая по доводам жалобы, истица Сычева В.Б. в лице её представителя Эрендженовой С.Б. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ТСЖ «Комус-1» – Полякова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, Сычеву В.Б., её представителя Кузнецову Г.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сычева В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление, содержание и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Комус-1» г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошёл пожар.

Согласно акту комиссионного обследования общего имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара было повреждено общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Факт повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> также подтверждается актами осмотра <.......>» общего имущества многоквартирного дома и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-190), а также актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-24) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.162-177).

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц ОНД по <адрес> ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> было возбуждено уголовное дело.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, следует, что причиной пожара явился процесс длительного прогрева утюгом материалов, способных к самоподдерживающемуся тлению с последующим их воспламенением, располагавшихся в очаге пожара, расположенного в помещении кухни <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные ТСЖ «Комус-1» требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанного факта причинения истцу ущерба в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774384 рубля 36 копеек.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ТСЖ «Комус-1» за свой счёт частично восстановлено общее имущество собственников МКД на сумму 48 736 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 37-52, т. 2 л.д. 38-39); ИП Филатовым Р.И. произведена уборка помещений общего пользования после пожара и вывезен образовавшийся вследствие пожара мусор на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость его услуг по уборке общего имущества МКД после пожара составила 18 000 рублей (т. 1, л.д. 34 -36).

На основании решения заседания правления ТСЖ № 3-п от ДД.ММ.ГГГГ с участием зам. главы <адрес> и представителя МБУ ЖКХ <адрес> (т.2 л.д. 40) товариществом проведена экспертная оценка целостности строительных конструкций <адрес> в результате последствий пожара, стоимость которой составила 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

После частичного устранения последствий пожара силами ТСЖ и Сычевой В.Б. рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительною ремонта помещений общего пользования дома согласно отчету № <...> проведенного <.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончательно составляет 647 648 рублей (т. 1 л.д. 56-146), стоимость услуг по оценке составляет 2000 рублей (т.1 л.д.24-30).

Кроме того, для определения рыночной стоимости затрат основании вышеуказанного решения заседания правления ТСЖ № 3-п от ДД.ММ.ГГГГ <.......> составлен отчёт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг по которой составила 56000 рублей (т.1 л.д.18-22).

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции, указал на то, что на момент возникновения пожара третье лицо Успешный А.С. в соответствии с заключенным с Сычевой В.Б. договором аренды, фактически проживал в <адрес> совместно с гражданской супругой ФИО с ДД.ММ.ГГГГ и до момента пожара включительно.

Постановлением ОНД по <адрес> ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела по факту пожара Сычева В.Б. была признана потерпевшей.

Кроме того, в суде первой инстанции Сычевой В.Б. был представлен договор о возмещении имущественного вреда, по условиям которого Успешный А.С. принял на себя обязательства по возмещению во внесудебном порядке вреда, причиненного Сычевой В.Б., а также третьим лицам, в том числе ТСЖ «Комус-1», а также собственникам соседних квартир, наступившего вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ пожара в арендованной им у Сычевой В.Б. принадлежащей ей квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Доказывая факт сдачи квартиры в момент пожара Успешному А.С. в аренду, ответчица представила копии приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учётом этих обстоятельств суд первой инстанции полагал, что вины ответчицы в причинении ущерба имуществу многоквартирного дома не имелось и это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара в квартире ответчицы, принадлежащей ей на праве собственности, нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и не оспаривался сторонами, в результате пожара пострадало общее имущество многоквартирного дома, с учётом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного ущерба должна была быть возложена на Сычеву В.Б., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска ТСЖ «Комус-1» со ссылкой на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор <адрес> - Успешный А.С., принявший на себя обязательство по возмещению вреда на основании заключенного с собственником жилого помещения договора, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Следовательно, применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец ТСЖ «Комус-1» не обязан был руководствоваться условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении арендатором вреда, заключенным между собственником жилого помещения - Сычевой В.Б. и Успешным А.С. (арендатором), так как не является стороной договора.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Именно на нормы ст. 210, ч.3 ст. 308 ГК РФ ссылался истец в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения Сычевой В.Б.

В связи с этим судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Комус-1» к Сычевой В.Б. о возмещении ущерба в размере 774 384 рублей 36 копеек, исходя из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с Сычевой В.Б. в пользу ТСЖ «Комус-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 943 рублей 84 копеек, уплаченная истцом при обращении с иском (т.1, л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Комус-1» к Сычевой В. Б. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новое решение.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Комус-1» к Сычевой В. Б. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Сычевой В. Б. в пользу товарищества собственников жилья «Комус-1» сумму материального ущерба в размере 774 384 рублей 36 копеек, из которых 48 736 рублей 36 копеек - стоимость ремонта системы дымоудаления, 18 000 рублей - стоимость услуг по уборке общего имущества после пожара, 56 000 рублей - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта общего имущества, 20 000 рублей - стоимость услуг по оценке перекрытий, 647 648 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений общего пользования, 2 000 рублей - стоимость услуг по оценке, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 10 943 рублей 84 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина