Решение по делу № 33-11156/2016 от 04.04.2016

Судья Михин Б.А. Дело № 33-11156/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года города Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Строй Групп» Пузырева А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Строй Групп» обратилось в суд с иском к Мельникову Е.Н., ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» о взыскании денежных средств, признании незаконным и отмене Протокола № 17 от 12 января 2016 года заседания конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года в целях обеспечения иска наложен арест. Суд обязал ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» приостановить процедуру размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в виде запроса предложений по Лоту № 506 от 18 декабря 2015 года на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Строительство зданий и сооружений для размещения мобильного комплекса из состава изделия 14Ц227 (шифр 8282/7), Краснодарский край, <...>» с начальной (максимальной) ценой <...> рублей, и приостановить заключение контракта с ООО «419 УНР» в рамках вышеуказанной процедуры размещения заказа по результатам Протокола № 17 от 12 января 2016 года заседания конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по процедуре рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, до рассмотрения дела по существу. Также в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Мельникова Е.Н.

Представитель ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по доверенности Вдовин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что обеспечительные меры могут привести к срыву сроков по исполнению Гособоронзаказа по строительству объектов.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Групп» Пузырев А.В. возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года заявление представителя ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по доверенности Вдовина В.В. удовлетворено: суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года.

В частной жалобе представитель ООО «Строй Групп» Пузырев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Считает, что у суда не было оснований для удовлетворения заявления представителя ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по доверенности Вдовина В.В. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку снятие обеспечительных мер нарушает права заявителя, так как в случае отсутствия обеспечительных мер Государственный контракт будет заключен, по нему начнут выполняться работы, а признание оспариваемого Протокола недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Строй Групп».

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по доверенности Иванов А.М., не согласившийся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по доверенности Иванова А.М., просившего об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

На основании ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Меры по обеспечению иска могут быть отменены судом в любой момент процесса в случае отпадения обстоятельств, которые послужили основанием для их принятия.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй Групп» обратилось в суд с иском к Мельникову Е.Н., ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» о взыскании денежных средств, признании незаконным и отмене Протокола № 17 от 12 января 2016 года заседания конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России».

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2016 года в целях обеспечения иска наложен арест, суд обязал ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» приостановить процедуру размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в виде запроса предложений по Лоту № 506 от 18 декабря 2015 года на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Строительство зданий и сооружений для размещения мобильного комплекса из состава изделия 14Ц227 (шифр 8282/7), Краснодарский край, г. Армавир» с начальной (максимальной) ценой <...> рублей, и приостановить заключение контракта с ООО «419 УНР» в рамках вышеуказанной процедуры размещения заказа по результатам Протокола № 17 от 12 января 2016 года заседания конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» по процедуре рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, до рассмотрения дела по существу. Также в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Мельникова Е.Н.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела было установлено, что процедура размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и заключение контракта в рамках процедуры размещения заказа является длительным временным мероприятием.

Более того, даже после завершения указанной процедуры, заключенный контракт может быть аннулирован.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о том, что отмена обеспечительных мер не сделает исполнение решения суда невозможным либо затруднит его исполнение.

Доводы жалобы о нарушении прав и интересов заявителя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: