Решение по делу № 33-27532/2016 от 27.09.2016

Судья Уварова И.А. Дело № 33-27532/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Полякова С.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу по иску Калининой Н.В. к Полякову С.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Полякова С.Ю., представителя Калининой Н.В. – Дрожжина М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к Полякову С.Ю. о взыскании двойной суммы задатка (900000р.), процентов за пользование чужими денежными средствами (3300р.), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.10.2013 между нею как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> По условиям договора она оплатила ответчику задаток в размере 450000р. Однако основной договор заключен не был, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от его заключения, не возвратив сумму задатка.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскано 450000р. – в счет суммы задатка, 1792р. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000р. – расходы по оплате услуг представителя, 7730р. – в счет расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом было достоверно установлено, что 26.10.2013 между истицей как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> (номер квартиры не указан).

По условиям договора истица оплатила ответчику задаток в размере 450000р.

Срок заключения основного договора не был конкретизирован в предварительном договоре.

Суд первой инстанции при определении срока действия предварительного договора правильно руководствовался положениями п.4 ст.429 ГК РФ, в соответствии с которыми если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора в течение года со дня его заключения не предприняло действий для заключения основного договора, постольку вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует, последний не был заключен в связи с утратой сторонами интереса, в связи с чем суд на основании п.1 ст.381, ст.395 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований в указанной выше части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи