Решение по делу № 4А-595/2016 от 23.05.2016

Судья р/с Федоров К.А. Судья обл/с Синицын А.Е. Дело №7а-595/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 июня 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тимакова В.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району П.С.В. от 21 октября 2015 года, решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району П.С.В. от 21 октября 2015 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000,00 рублей.

Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года, указанное постановление изменено в части назначенного административным органом наказания. Размер административного штрафа с учётом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 150.000,00 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» Тимаков В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования) в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагается на владельцев железнодорожных путей.

Из представленных материалов следует, что при содержании железнодорожного переезда 7 км 3 ПК участка Мариновка-Донская, находящегося на перекрёстке автодороги, ведущей к базе отдыха от федеральной автодороги М21 Волгоград-Каменск-Шахтинский, км.62+210м и железнодорожных путей перегона 1 км ПК 6+00м – 28 км ПК 4+68 м (ст.Мариновка-ст.Донская) в границах Калачёвского района Волгоградской области выявлены нарушения обязательных требований безопасности при содержании дорог, установленных ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Административным органом к ответственности был привлечён собственник указанного железнодорожного пути – ОАО «РЖД», действия которого были квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьями районного и областного суда дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Судьи первой и второй инстанции пришли к верному мнению об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Указание подателя жалобы на то, что Общество не является собственником земельного участка, на котором расположен указанный в постановлении по делу об административном правонарушении участок дороги, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года №237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

Согласно п. 79 указанных Условий работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 8 Условий).

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного пути, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, возложена на него в силу требований ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597 93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Невыполнение Обществом указных в ГОСТ Р 50597 93 требований в границах железнодорожного переезда нашло своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность для своевременного и надлежащего принятия должных мер по соблюдению требований законодательства при содержании участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, не имеется.

Утверждение представителя Общества о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по капитальному ремонту автодороги несостоятельно, поскольку оспариваемыми актами такая обязанность не возлагается. Постановлением административного органа и судебными инстанциями по настоящему делу юридическое лицо привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности при содержании дорог, то есть за невыполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Калачёвскому району П.С.В. от 21 октября 2015 года, решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тимакова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин