Решение по делу № 11-372/2016 от 02.12.2016

Мировой судья Смирнова И.А. Дело № 11-372/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                15 декабря 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова А.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 30 августа 2016 года о возвращении искового заявления,

установил:

Колесников А.В. обратился к мировому судье с иском о солидарном взыскании с ФИО1 ФИО2 процентов запользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01 апреля 2014 года по 04 марта 2016 года в размере 2584 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рубля, взыскании почтовых расходов в размере 480 рублей, расходов по приобретению таксофонных карт в размере 600 рублей, расходов, связанных с приобретением канцелярских товаров и изготовлением копий документов в размере 1336 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между Колесниковым А.В. и ФИО1 в устной форме был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей, с установлением срока займа до 31 марта 2014 года. Колесниковым А.В. почтовыми переводами от 26 января 2014 года и 19 марта 2014 года на имя ФИО2 были направлены денежные средства в размере 4000 рублей и 6000 рублей.Ответчики, обязавшись вернуть денежные средства до 31 марта 2014 года, вернули их лишь 05 марта 2016 года, в связи с чем просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа, а также компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 10 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 августа 2016 года исправить недостатки, указанные в определении – указать какими действиями ответчика ФИО2 нарушены права, свободы илизаконные интересы истца, указать обстоятельства, обосновывающие требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО2 заявленных сумм по договору займа, заключенному с ФИО1., а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО1 в размере 10 000 рублей, указать, чем выражается моральный вред, привести доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, привести доказательства, подтверждающие, что почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, почтовых конвертов, таксофонных карт связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 30 августа 2016 года указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 10 августа 2016 года.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи о возвращении искового заявления Колесниковым А.В. подана частная жалоба на указанное определение о возвращении искового заявления. В обоснование частной жалобы указано, что определение об оставлении искового заявления было вручено ему лишь31 августа 2016 года, в связи с чем указанные недостатки исправить не имел возможности.Полагает, что определение суда о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами является незаконным и необоснованным.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя определением от 10 августа 2016 года исковое заявление Колесникова А.В. без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, мировой судья Колесникову А.В. предоставил срок для исправления недостатков – до 24 августа 2016 года.

09.08.2016 года мировым судьей также вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Колесникова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной полшины.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ, в определении от 30 августа 2016 года указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Колесниковым А.В. не устранены.

В частной жалобе Колесников А.В.указал о передачи ему копии определения об оставлении искового заявления без движения от 10 августа 2016 года лишь31 августа 2016 года, то есть по истечении предоставленного мировым судьей срока на исправление недостатков искового заявления.

В ходе исследования материалов установлено, что доказательств получения Колесниковым А.В. определения об оставлении искового заявления без движения от 10 августа 2016 года представленные материалы не содержат. Согласно почтовому уведомлению копия определения об оставлении искового заявления без движения получена сотрудником ФКУ «ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области», где отбывает наказание Колесников А.В., однако, данное почтовое уведомление не свидетельствует о получении указанного определения Колесниковым А.В.

При таком положении признаются обоснованными доводы Колесникова А.В.о том, что он был лишен возможности устранить недостатки иска в установленный мировым судьей срок. Правовых оснований для возвращения его иска ст. 136 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.При отсутствии сведений о получении Колесниковым А.В. определения об оставлении искового заявления без движения необходимо было рассмотреть вопрос об установлении Колесникову А.В. нового процессуального срока на устранение недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 30 августа 2016 года о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление Колесникова А.В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, компенсации морального вреда с прилагаемыми к нему материалами направить мировому судье со стадии принятия к производству.

Судья            Р.М. Романова