Решение по делу № 2-2063/2018 от 18.04.2018

дело № 2-2063/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 21 мая 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Аширов Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Аширов Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Редут», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии ... от ... и договора цессии от ... ничтожными,

установил:

ООО «Редут» обратилось Нижнекамский городской суд РТ с иском к Аширов Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ... ПАО «Татфондбанк» заключил кредитный договор ... с Аширов Р.М. на сумму ... рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев. На протяжении всего времени пользования кредитом Заемщик нарушает условия договора - несвоевременно и недостаточными суммами вносит платежи по графику платежей. ... согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». От ООО «СК «Редут» к ООО «Редут» уступка прав требований произошла на основании договора цессии от .... Задолженность по состоянию с ... по ... составляет ... рубль, в том числе: ... рублей – сумма основного долга, ... рубля – сумма задолженности по уплате процентов. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В последующем Аширов Р.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Редут», ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии ... от ... и договора цессии от ... ничтожными. В обоснование иска указал, что он не давал банку «Татфондбанк» своего согласия на уступки право требования, кроме этого ни ООО «Служба взыскания «Редут» ни ООО «Редут» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит признать договора уступки права требования ничтожными.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «Служба взыскания «Редут»» и ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «Редут» по доверенности Г.С. Кашафутдинова в суд не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика А.Р. Абдрашитова, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ПАО «Татфондбанк» не имело право уступать право требования ООО «Служба взыскания «Редут». Нижнекамским городским судом РТ было рассмотрено гражданское дело ... по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Аширов Р.М. о взыскании кредитной задолженности по данному же договору. ... вынесено заочное решение, исковое требования удовлетворены. На основании заявления Аширов Р.М. заочное решение ... отменено, а производство по делу возобновлено. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... в удовлетворении исковых требований отказано, так как банк уступил право требования ООО «Служба взыскания «Редут». После вынесения заочного решения с Аширов Р.М. в счет исполнения решения суда взыскано ... рублей, так же были и иные взыскания в счет погашения кредита, точная сумма ей не известна, сумма задолженности установлена не верно.

Представитель истца по встречному иску Аширов Р.М. – А.Р. Абдрашитова, действующая на основании доверенности, исковые требования истца подержала в полном объеме, пояснив, что Аширов Р.М. не давал банку ПАО «Татфондбанк» своего согласия на уступки право требования, кроме этого ни ООО «Служба взыскания «Редут» ни ООО «Редут» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит признать договора уступки права требования ничтожными.

Представитель ответчика по встречному иску – конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее ГК «АСВ») Л.Ш. Багаутдинова, действующая на основании доверенности, предоставила суду отзыв, в котором указала, что договора уступки права требования не противоречат закону, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчики по встречному иску ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и Аширов Р.М. заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставляет Аширов Р.М. денежные средства в сумме ... рублей на срок 60 месяцев с уплатой 20% годовых на потребительские нужды (пункт 8 Договора).

Заключение договора подтверждается также заявлениями Аширов Р.М. о предоставлении кредита (л.д. 22).

Погашение кредита осуществлялось путем ежемесячной уплаты аннуитентных платежей по ... рублей, что подтверждается графиком платежей, который подписан Аширов Р.М. (л.д. 17).

Для исполнения обязательств по кредитному договору на имя заемщика открыт текущий счет ... для внесения платежей по Договору (л.д. 23).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на Счете в размере, указанном в Графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыска Заемщика неустойку в размере 70 % (Семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % (Семьдесят) процентов годе от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением А.Аширов Р.М. условий кредитного договора образовалась задолженность. Нарушений условий договора не оспаривал. При этом сумму задолженности в размере ... рубль не признал, пояснив, что не учтены всего его платежи, кроме этого на основании заочного решения от ... с него взыскано в пользу «Татфонбанка» ... рублей.

Однако Р.М. Аширов свои доводы в части размера суммы задолженности не подтвердил, каких-либо расчетов или иных доказательств о недостоверности предъявленных к взысканию сумм не предоставил.

Доводы истца о том, что на основании заочного решения суда от ... с него взыскана ... рублей, суд признает не состоятельными, так как вышеуказанное заочное решение отменено и в последующем в удовлетворении исковых требовании отказано.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При данных обстоятельствах суд признает расчет банка суммы долга и процентов обоснованным.

... ПАО «Татфондбанк» заключило с ООО «Служба взыскания «Редут» договор Цессии ... (л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.1 Договора Цедент ПАО «Татфондбанк» в лице Первого заместителя Председателя Правления Р.И. Насырова уступает в полном объеме, а Цессионарий ООО «Служба взыскания «Редут» в лице Директора Э.И. Масмедова принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должником, а также иные права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи Согласно пункту 1.2 Договора информация о кредитных договорах, сведения о должниках, размер уступаемых прав указаны в Приложении ...к договору, являющего неотъемлемой частью Договора.

Согласно выписке из Приложения ... в перечень уступаемых прав включено право требования к Аширов Р.М. по кредитному договору ... в сумме ....

Далее ООО «Служба взыскания «Редут» переуступило право требования долга Аширов Р.М. ООО «Редут» (л.д. 34-39).

Согласно договору уступки права требования, который был заключен ... между ООО «Служба взыскания «Редут» в лице директора Э.И. Мамедова (Цедент) и ООО «Редут» в лице Директора Р.С. Гаттарова (Цессионарий) Цедент передает Цессионарию а Цессионарий принимает и оплачивает право требований по кредитным договорам, включая договор Цессии ... от ... по переходу имущественных прав, принадлежавших ПАО «Татфондбанк» к заемщикам в объеме права, предусмотренных в кредитных договорах.

Согласно пункту 2.1 Договора Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением ... к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Уступаемые права требования к заемщикам принадлежат Цеденту в том числе на основании договора ... от .... Согласно пункту 3.1 Договора от ... при передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении ... к Договору. К Цессионарию переходят права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. А также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Аширов Р.М. был уведомлен о том, что ООО «Служба взыскания «Редут» передал права требования по кредитному договору ... в размере задолженности ... рублей ООО «Редут», что подтверждается уведомлением и реестром отправлений должникам указанных уведомлений (л.д. 19-21).

Как это следует из материалов дела, ООО «Редут» предъявило иск о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договоров цессии по уступке прав по кредитному договору. Аширов Р.М. и его представитель оспаривают договора вышеуказанные цессии ввиду их ничтожности.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом.

До принятия этого закона для разрешения споров в рамках правоотношений, сформировавшихся до изменения законодательства, сохраняла свое значение действие позиция, изложенная в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

21.12.2017 Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в пункте 12 разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что следует исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ... от ....

Данный подход согласуется с ответом, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.102.2007 N 120), которым указано, что объектом лицензирования является сама деятельность по приему и размещению денежных средств (в терминах Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - "привлечение денежных средств" и "размещение привлеченных средств"), но не "владение" отдельным требованием из договора потребительского кредита. Более того, сама по себе выдача кредита (с которой связано обсуждаемое требование) менее интересна с точки зрения лицензирования, так как направлена на предоставление имущества, а не на его получение от третьих лиц.

Кроме того, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к цессионарию, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к цессионарию права осуществления банковской деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При заключении кредитного договора от ... стороны в пункте 6.7 определили, что кредитор вправе уступать третьим лицами право требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведении необходимых для заключения и исполнения соответствующих договоров уступки.

Принимая во внимание, что кредитный договор ... запрета на переуступку права требования долга небанковским организациям не содержит, суд приходит к выводу, что переуступка права требования ПАО «Татфондбанк» ООО «Служба взыскания «Редут» обязательств не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах встречный иск Аширов Р.М. о признании указанных договоров цессии ничтожными подлежит отклонению, заявленный ООО «Редут» иск о взыскании с Аширов Р.М. суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аширов Р.М. в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Аширов Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аширов Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... рубль, в счет возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требовании Аширов Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Редут», ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора цессии ... от ... и договора цессии от ... ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд РТ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                Р.М. Мингалиев