Решение по делу № 21-133/2015 от 14.05.2015

Дело 21-133/2015

РЕШЕНИЕ

город Иваново 17 июня 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области М. от 21 марта 2015 года К. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

К. была признана виновной в том, что 21 марта 2015 года, управляя автомобилем <марка>, в нарушение п. 22.9 ПДД перевозила в своем автомобиле ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года постановление должностного лица от 21 марта 2015 года было оставлено без изменения, жалоба К.- без удовлетворения.

Обжалуя данное решение судьи, К. не соглашается с ним и просит его отменить на основании следующего:

- во время движения ребенок на заднем сиденье автомобиля находился в бустере и был пристегнут ремнями безопасности, отстегнулся после остановки транспортного средства;

- инспектор ДПС ОГИБДД при составлении протокола не проверил надлежащую установку детского удерживающего устройства, вес, возраст и рост перевозимого ребенка;

- в своих показаниях инспектор М. обращает внимание на ошибочные факты: машина К. не светлого, а черного цвета; вопреки его показаниям задние стекла тонированы; ребенок был одет не в одежду светлого цвета, а в темно - серое стеганое пальто;

- второй сотрудник ДПС Ш, находился на противоположной стороне улицы и к остановленному автомобилю не подходил, его показания о том, что он заметил автомобиль <марка>, в салоне которой прыгал непристегнутый ребенок, ошибочны и не относятся в данному транспортному средству;

- Ш. является напарником М., остановка была совершена в рамках мероприятия «Внимание, дети!» и вызвана необходимостью выполнения плана;

- данный автомобиль не мог проехать мимо Ш. ранее, поскольку находился на другой улице;

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение суда первой инстанции основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 21 марта 2015 года, рапорте инспектора ДПС М. о том, что К. допустила перевозку ребенка без удерживающего устройства, была согласна с данным нарушением, но отказалась от подписи, когда узнала сумму штрафа; его показаниями в суде, согласно которым во время движения автомобиля <марка> он видел, что находящийся там ребенок не был пристегнут ремнями безопасности, показаниями свидетеля Ш., который сообщил, что им был замечен данный автомобиль, на заднем сиденье которого находился незафиксированный ребенок, о чем он сообщил М., поскольку сам не успевал остановить машину. При этом оба свидетеля указывают, что видимость была хорошая, дорога ровная, стекла в автомобиле не тонированные, ребенок находился в светлой одежде.

В настоящем судебном заседании оба свидетеля подтвердили данные ранее показания. При этом уточнили, что цвет автомобиля не запомнили, сказав наугад, что он был светлым. Свидетель М. дополнительно показал, что на заднем сиденье сидела девочка 7-8 лет. Необходимости установления возраста девочки не было, поскольку об этом возрасте сказала сама К.

Считаю, что у судьи не было оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено. Показания инспекторов являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и выполнение задач в рамках мероприятий «Внимание дети!», само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам жалобы, совместное выполнение должностных и служебных обязанностей с лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии у инспектора Ш. заинтересованности в исходе дела и не является препятствием для привлечения его в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о том, что инспектор не мог установить факт перевозки К. ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку правонарушение было совершено в дневное время, дорога была ровная, передние боковые стекла и лобовое стекло не тонированные. Довод жалобы о том, что ребенок был одет в темное пальто, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.

При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям инспекторов М. и Ш. в связи с ошибочным указанием на цвет автомобиля, поскольку к моменту рассмотрения жалобы К. судом прошел месяц. При этом ошибочное указание цвета автомобиля не имеет существенного значения при установлении факта совершения рассматриваемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы проверка надлежащей установки удерживающего устройства не является обязательной в рамках настоящего дела, поскольку при движении ребенок не был пристегнут ни одним из доступных К. способов.

Возраст ребенка был установлен инспектором М. при остановке транспортного средства (девочка около восьми лет) и К.не оспаривался.

Поскольку в настоящий момент закон связывает обязанность водителей использовать удерживающие устройства при перевозке детей исключительно с их возрастом, измерение роста и веса при установлении факта нарушения требований п.22.9 ПДД РФ не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 21 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.