Решение по делу № 33-1607/2015 от 12.03.2015

Судья Ноздрин В.В.                         стр. 22 г/п 150 руб.

Докладчик Галкина Л.Н.     Дело №33-1607/15     9 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малахова А.В. – Гончаренко И.В. на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романцовой Н.А. к Примак З.В., Примак А.В., Малахову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Примак З.В., Примак А.В., Малахова А.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***.

Взыскать с Примак З.В., Примак А.В., Малахова А.В. в пользу Романцовой Н.А. расходы по оплате госпошлины с каждого по *** руб.».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Романцова Н.А. обратилась в суд с иском к Примак З.В., Примак А.В., Малахову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***.

В обоснование иска ссылается на то, что имеет право пользования указанной квартирой на основании договора социального найма. Помимо нее в квартире также зарегистрированы ответчики, которые фактически в жилом помещении не проживают, сдают его по договору аренды иным лицам.

В ходе судебного разбирательства Романцова Н.А. требования изменила, просила признать Примак З.В., Примак А.В., Малахова А.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Романцова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Бердинских Е.С. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Примак З.В., Примак А.В., Малахов А.В., представитель третьего лица –администрации МО «Северодвинск» в суд не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель Малахова А.В. – Гончаренко И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Малахова А.В. к Романцовой Н.А. о признании недействительным договора социального найма спорной квартиры от 19.06.2014, заключенного с Романцовой Н.А., и о признании её утратившей права пользования квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Романцова Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Малахова А.В.– Гончаренко И.В., Романцову Н.А. и её представителя Саукова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

По смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Романцова Н.А. была вселена 07.12.1988 в качестве члена семьи нанимателя в квартиру ***

12.07.1994 на основании постановления № 4-206 Главы городской администрации Северодвинска Романцова Н.А. направлена в ***. При этом за ней было закреплено право на спорную жилую площадь.

06.10.2011 на основании заявления нанимателя спорного жилого помещения Р без согласия истца Романцовой Н.А. в спорное жилое помещение был вселен ответчик Малахов А.В. в качестве члена семьи нанимателя.

26.10.2011 администрацией МО «Северодвинск» был заключен договор социального найма спорного жилого помещения с Малаховым А.В.

27.10.2011 по договору № 65856 от 27.10.2011 о безвозмездной передаче квартиры в собственность указанное жилое помещение было передано в собственность Малахова А.В. В дальнейшем, 02.12.2011 спорная квартира была продана Малаховым А.В. Примак З.В.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22.05.2013 по гражданскому делу № 2-20-13 исковые требования Романцовой Н.А. к Малахову А.В., Примак З.В. и Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27.10.2011, заключенного между администрацией Северодвинска и Малаховым А.В, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 02.12.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Судом признан недействительными договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Малахова А.В., договор купли-продажи спорной квартиры от 02.12.2011, заключенный между Малаховым А.В. и Примак З.В. Спорная квартира передана в собственность муниципального образования Северодвинск.

Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, установлено, что Малахов А.В. в 2011 году был вселен в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, без письменного согласия на указанные действия члена семьи нанимателя – Романцовой Н.А.

Романцова Н.А. сохраняла право пользования жилым помещением как на момент вселения Малахова А.В. 14.10.2011 в спорное жилое помещение, так и на момент заключения договора социального найма на квартиру № *** между ответчиками Малаховым А.В. и администрацией, а также и на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 27.10.2011.

19.06.2014 собственник жилого помещения – муниципальное образование Северодвинск заключило с Романцовой Н.А. договор социального найма спорной квартиры.

21.06.2013 ответчики Примак З.В., Примак А.В., Малахов А.В. были зарегистрированы по месту жительства в квартире.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом данного спора является приобретение ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вселения ответчиков Примак З.В., Примак А.В., Малахова А.В. в квартиру ***.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи от 02.12.2011, на основании которого Примак З.В. стала собственником спорного жилого помещения, зарегистрировалась 21.06.2013 по месту жительства и зарегистрировала в квартире членов своей семьи – Примак А.В., Малахова А.В., признан судом недействительным, указанные лица не приобрели право пользования спорной жилой площадью.

Довод апелляционной жалобы о сохранении Малаховым А.В. права пользования спорной квартирой на основании договора социального найма от 26.10.2011 не принимается судебной коллегией в связи с наличием вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.02.2013, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что на момент вселения Малахова А.В. в спорное жилое помещение и последующего заключения с ним договора социального найма, Романцова Н.А. сохраняла право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, своего письменного согласия на вселение ответчика в квартиру не давала, в связи с чем суд признал вселение Малахова Н.А. в спорную квартиру и последующее заключение с ним договора социального найма незаконным.

Поскольку ответчики были вселены в квартиру за № *** с нарушением порядка, предусмотренного ст. 70 ЖК РФ, то право пользования квартирой они не приобрели.

С учетом того, что предметом спора является приобретение ответчиками права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований Романцовой Н.А. к Примак З.В., Примак А.В., Малахову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, указав на признание их не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены решения суда.

Представителем Малахова А.В. – Гончаренко И.В. было заявлено суду ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела по иску Малахова А.В. к Романцовой Н.А. о признании недействительным договора социального найма спорной квартиры от 19.06.2014, заключенного с Романцовой Н.А., которое оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличие в производстве суда вышеуказанного иска не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных ею требований, учитывая, что в настоящее время Романцова Н.А. является нанимателем спорного жилого помещения и вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ей права, в том числе, и в период до разрешения судом иного спора, инициированного ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2015 года изменить в части удовлетворения требований Романцовой Н.А. к Примак З.В., Примак А.В., Малахову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, принять по делу новое решение.

Исковые требования Романцовой Н.А. к Примак З.В., Примак А.В., Малахову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Примак З.В., Примак А.В., Малахова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой ***.

Взыскать с Примак З.В., Примак А.В., Малахова А.В. в пользу Романцовой Н.А. расходы по оплате госпошлины с каждого по *** руб.

Председательствующий                 М.В. Смоленцев

Судьи                                Л.Н. Галкина

                                 С.В. Корепанова

\