Дело № 22- 1287 судья Задонская М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2015 года г. Тула
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующий – судья Мальчиков И.В.,
при секретаре Шутенковой Т.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,
защитника – адвоката Сорокиной Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Козлова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 27 апреля 2015 года, которым
Козлову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, осужденному 27 апреля 2005 года <...> по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Сорокину Н.Г. и прокурора Терехову И.В., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
осужденный Козлов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <...> от 27 апреля 2005 года.
Центральным районным судом г. Тулы в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Утверждает, что ему неоднократно в нарушение требований Федерального закона от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ и определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1484-О отказано в удовлетворении ходатайства на основании проведения профилактической беседы в 2006 году, без учета мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение.
Отмечает, что в материалах личного дела имеются данные о проведении с ним лишь одной беседы, однако в постановлении указывается на проведение с ним шести бесед по фактам допущенных нарушений.
Утверждает, что отрицательная характеристика за 2011 год сфальсифицирована, поскольку материалы личного дела за данный период не содержат отрицательно характеризующих его данных.
Обращает внимание на то, что отбыл более 5/6 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, с 2006 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Сорокина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, ходатайство Козлова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Терехова И.В. просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на проведение с осужденным ДД.ММ.ГГГГ беседы воспитательного характера по факту допущенного нарушения без наложения взысканий, на проведение 6 профилактических бесед по фактам допущенных нарушений без наложения взысканий (согласно выписке из дневника индивидуально воспитательной работы), а также сослался на данные аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козлов В.А. имеет две профилактические беседы по фактам нарушения режима содержания.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов за период отбывания наказания с осужденным ДД.ММ.ГГГГ проводилась воспитательная беседа в связи с нарушением формы одежды (личное дело, л.д. 27). Данных о проведении с Козловым В.А. иных бесед по фактам допущенных нарушений режима отбывания наказания материалы личного дела не содержат.
При этом, согласно выписке из дневника индивидуально-воспитательной работы (лист материала 120) воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений с Козловым В.А. не проводилось, проведено 6 профилактических бесед.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу.
Ходатайство осужденного Козлова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░