Решение по делу № 33-4015/2017 от 23.03.2017

Судья: Байрамалова А.Н.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-4015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Виноградова Н.И. - ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 01 февраля 2017 года

по иску Виноградовой Н.И. к Коваль И.А., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установила:

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к Буц Р.Ю., Коваль И.А., Андреенко В.Р., Плотниковой В.И., Радякиной О.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Коваль И.А. В ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетнем сыном она въехала в данную квартиру.

Впоследствии Виноградовой Н.Н. стало известно, что Плотникова В.И. продала данную квартиру Буц Р.Ю., который потом продал её Андреенко В.Р., который в свою очередь перепродал квартиру Коваль И.А., затем квартиру купила она - Виноградова Н.Н.

В указанной квартире истец проживала вплоть до её выселения из квартиры по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> по иску ФИО2, согласно которому сделка по продаже квартиры была признана недействительной. До настоящего времени она со своим несовершеннолетним сыном вынуждены проживать в съёмной квартире.

Ответчики своей вины не усматривают и возвращать ей деньги отказываются, ссылаясь на то, что вред ей причинён по вине нотариуса Радякиной О.И. Учитывая, что стоимость жилья приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ, к моменту вынесения решения суда о её выселении значительно выросла, она была вынуждена обратиться к специалисту для проведения оценки рыночной стоимости квартиры, которая составила <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы понесённые в связи с рассмотрением дела - оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01 февраля 2017 года производство по гражданскому делу по иску Виноградовой Н.Н. к Буц Р.Ю., Коваль И.А., Андреенко В.Р., Плотниковой В.И., Радякиной О.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств прекращено в части требований к Буц Р.Ю., Андреенко В.Р., Плотниковой В.И., Радякиной О.И. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2017 года постановлено: Взыскать в пользу Виноградовой Н.Н. с Коваль И.А. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО « РЕСО-Гарантия» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Виноградовой Н.Н.- ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что взысканная в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. не даёт ей возможности приобрести аналогичное жильё и тем самым восстановить конституционное право на жилище. Считает, что взысканию подлежит сумма в размере стоимости квартиры на момент её выбытия из собственности истца. Просит решение суда отменить в части взысканной суммы и вынести новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Виноградовой Н.Н.- Алейникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваль И.А. (продавец) и Виноградовой Н.Н., действующей в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3 <данные изъяты> г.р., (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.173). Расчёт между сторонами по договору произведён полностью, что не оспаривалось сторонами.

Государственная регистрация возникновения у Виноградовой Н.Н. и её несовершеннолетнего сына ФИО3 права собственности на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой В.И. и Буц Р.Ю.; прекращено право собственности ФИО3, Виноградовой Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; истребована квартира по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3, Виноградовой Н.Н., указанная квартира передана её законному владельцу ФИО2 и за ним признано право собственности на неё (л.д.13-21).

Виноградова Н.Н. и ФИО3 выселены из квартиры по <адрес> (л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Виноградова Н.Н. указала, что стоимость приобретённого в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения к моменту вынесения решения о её выселении значительно выросла, в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в её пользу.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Коваль И.А., как продавца, в пользу Виноградовой Н.Н. <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае убытками будет являться покупная цена квартиры, тогда как рыночная стоимость квартиры на дату изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) не является убытками.

Делая такой вывод, суд принял во внимание приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым нотариус Радякина О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, а именно, что <данные изъяты>» (л.д.174-179). Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО2

Из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плотникова В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Буц Р.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив нотариальное согласие ФИО2 на продажу квартиры.

Впоследствии на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Буц Р.Ю. продал данное жилое помещение Андреенко В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Андреенко В.Р. был заключён договор купли-продажи жилого помещения с Коваль И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль И.А. продала вышеуказанное жилое помещение Виноградовой Н.Н. (л.д.13-21).

Основанием для признания договора недействительным и истребования квартиры из владения Виноградовой Н.Н. послужило то обстоятельство, что Плотникова В.И. распорядилась квартирой помимо воли супруга ФИО2, что установлено вышеуказанным решением. Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что убытки, причинённые изъятием квартиры, Виноградовой Н.Н. должна возместить продавец Коваль И.А, что согласуется с п. 1 ст.461 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд пришёл к верному выводу, что подлежащие возмещению убытки должны соответствовать стоимости изъятой квартиры, уплаченных в качестве выкупной цены квартиры, в связи с чем суд обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчёт ООО <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.(л.д.22-51).

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями продавца квартиры Коваль И.А. и убытками Виноградовой Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, и по сути своей направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом применён правильно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Виноградовой Н.И. - ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: