Решение по делу № 2-783/2018 ~ М-614/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-783(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«15» июня 2018 года дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Веселовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» обратилось в Кинешемский городской суд с иском к Веселовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 июля 2014 года АО «БИНБАНК Диджитал» и Веселова М.В. заключили кредитный договор № SAMMCWFC00001109075 (№ контракта 271-Р-67152519), условиями которого установлено, что он состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора Веселова М.В. получила от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставляемого кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 01 декабря 2017 года Веселовой М.В. был предоставлен кредитный лимит в размере 95110 рублей.

Ответчик Веселова М.В. обязалась выполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении – анкете. Получение Веселовой М.В. кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствует о согласии Веселовой М.В. с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными банком.

За период с 27 февраля 2016 года по 09 декабря 2017 года Веселова М.В. нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 132611 рублей 27 копеек, в том числе 95100 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 37511 рублей 23 копейки – задолженность по процентам. Веселовой М.В. было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, однако на момент обращения в суд требование об оплате не исполнено.

Истец просит взыскать с Веселовой М.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № SAMMCWFC00001109075 (№ контракта 271-Р-67152519), заключенному 22 августа 2014 года, в общей сумме 132611 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 95100 рублей 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37511 рублей 23 копейки.

Представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явился, представил дополнительные поясниения по иску и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веселова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Романова Р.Ю.

Суд, с согласия представителя ответчика Веселовой М.В. – Романова Р.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика Веселовой М.В. – Романов Р.Ю. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, банк, в соответствии с представленной в материалы дела лицензией, не имел право на выдачу кредита. Представленные суду выписки по счету не могут быть признаны надлежащими без приложения документов, подтверждающих совершение банковских операций; не представлено документов, подтверждающих перевод ответчику денежных средств платежного поручения, банковских ордеров о переводе денег от истца к ответчику. Веселова М.В., заблуждаясь, выплатила банку какую-то сумму, но срок выплаты и размер суммы не помнит. Заявление-анкету Веселова М.В. подписывала, банковскую карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк» получила, но деньги банка туда зачислены не были, на карту были зачислены принадлежащие Веселовой М.В. деньги, которые были переведены с ее счета. Подписанное гражданином в банке заявление банком принимается как вексель, ценную бумагу в виде материального актива. Кредитные договоры клиентов коммерческий банк закладывает в Центральный банк РФ, который, в свою очередь, выдает коммерческому банку денежные средства по ставке 4,25 процента, полученные денежные средства коммерческий банк переводит на счет лица, выдавшего вексель, данное лицо их получает. Денежные средства за данного гражданина Центральному банку будет возмещать коммерческий банк. Документы, подтверждающие, что данные денежные средства – личные средства Веселовой М.В., у банка сложно получить. Веселова М.В. сама зачисляла денежные средства на данную карту. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что между Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Веселовой М.В. 22 августа 2014 года заключен Договор № SAMMCWFC00001109075 (№ контракта 271-Р-67152519), в соответствии с которым истец 22 августа 2014 года предоставил заемщику Веселовой М.В. платежную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, по состоянию на 16 ноября 2011 года заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 104 000 рублей.

Кредитный договор состоит из Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты и Тарифов и условий обслуживания кредитных карт, т.е. является Договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 10,20-31).

При заключении договора Веселова М.В. ознакомилась с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, приняла на себя обязанность исполнять их требования, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении.

Согласно выписке по счету, ответчик Веселова М.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 11-18); представитель ответчика Веселовой М.В. – Романов Р.Ю. не оспаривал, что Веселова М.В. получила карту, выданную на основании ее заявления от 22 августа 2014 года ЗАО МКБ «Москомприватбанком», и пользовалась денежными средствами, зачисленными ей на данную карту (т. 1 л.д. 11-18, т. 2 л.д. 27-45).

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Веселовой М.В. о том, что денежные средства, зачисленные на банковскую карту, являются собственностью Веселовой М.В., что она заблуждалась относительно принадлежности данных денежных средств.

Анкета-заявление, подписанная Веселовой М.В. и поданная ею в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, не может быть принята в качестве векселя, поскольку Анкета-заявление по форме и содержанию не соответствует требованиями и понятиям, установленным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341. Веселова М.В. обратилась к банку с заявлением о выдаче ей кредитной карты; доказательств, подтверждающих заключение Веселовой М.В. с Банком каких-либо иных договоров, ответчиком не представлено.

В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что представленные суду пояснения лиц, участвующих в деле и документы, в том числе – отзыв ответчика Веселовой М.В., представленный при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, свидетельствуют об осведомленности Веселовой М.В. о существенных условиях договора и его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о наличии у Веселовой М.В. заблуждений относительно правовой природы заключенной ею сделки и ее последствий.

Согласно представленным документам, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 года наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на «Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты»; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 марта 2015 года наименование банка изменено на «Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты»; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30 января 2017 года наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал» (т. 1 л.д. 215-250, т. 2 л.д. 1-22). Таким образом, стороной по заключенному Веселовой М.В. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитному договору в настоящее время является АО «БИНБАНК Диджитал».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком Веселовой М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору № SAMMCWFC00001109075 (№ контракта 271-Р-67152519), заключенному 22 августа 2014 года по возврату денежных средств в части сроков и сумм подлежащих перечислению ежемесячных платежей, в связи с чем 14 февраля 2017 года в ее адрес Банком было направлено уведомление о досрочном возврате полной суммы остатка задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 19, 211).

Согласно выписке по лицевому счету, последняя оплата по договору произведена Веселовой М.В. 02 ноября 2015 года, 05 ноября 2015 года денежные средства сняты Веселовой М.В. со счета, в последующий период условия договора по возврату денежных средств не исполнялись. Согласно представленным документам, по состоянию на 09 декабря 2017 года у Веселовой М.В. образовалась задолженность в общей сумме 132611 рублей 27 копеек, в том числе по основному долгу – 95100 рублей 04 копейки, по процентам за пользование кредитом – 37511 рублей 23 копейки.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика Веселовой М.В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № SAMMCWFC00001109075 (№ контракта 271-Р-67152519), заключенному 22 августа 2014 года, в общей сумме 132611 рублей 27 копеек.

Документы, представленные в материалы дела, подтверждает наличие полномочий у представителя истца на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Истцом АО «БИНБАНК Диджитал» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3852 рубля 23 копейки. Указанная сумма, при удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Веселовой М.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить.

Взыскать с Веселовой М.В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № SAMMCWFC00001109075 (№ контракта 271-Р-67152519), заключенному 22 августа 2014 года, в общей сумме 132611 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 95100 рублей 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 37511 рублей 23 копейки.

Взыскать с Веселовой М.В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» судебные расходы в сумме 3852 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.