Решение по делу № 33-13675/2018 от 26.07.2018

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-13675/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» Н.И. Кузнецовой, действующей в интересах
Э.И. Идиатуллиной, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Эльвиры Ильгизаровны Идиатуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»» в пользу Эльвиры Ильгизаровны Идиатуллиной страховое возмещение в размере 1 714 рублей 04 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, штраф в размере 428 рублей 51 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 428 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной     части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 768 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Местная Набережночелнинская общественная организация (далее – МНОО) «Департамент защиты прав потребителей», действующая в интересах Э.И. Идиатуллиной, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 года в 16 часов
напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Иблиева, автомобиля «Hyndai», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Идиатуллина и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ...., под управлением
И.Р. Фахрутдинова.

В результате ДТП автомобилю «Hyndai», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Э.И. Идиатуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
29 августа 2017 года И.А. Иблиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.А. Иблиева при управлении автомобилем «Chery», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

8 сентября 2017 года Э.И. Идиатуллина обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 сентября 2017 года автомобиль Э.И. Идиатуллиной был передан на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «РИАТ» (далее – ООО «РИАТ»).

Срок осуществления ремонта определен до 21 ноября 2017 года.

В связи с бездействием ООО «РИАТ» 1 декабря 2017 года
Э.И. Идиатуллина обратилась к ответчику с претензией.

В ответ на претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 106 рублей 78 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Э.И. Идиатуллина обратилась к индивидуальному предпринимателю
О.В. Крюкову (далее – ИП Крюков О.В.), согласно экспертному заключению которого величина рыночной стоимости автомобиля истца составляет 272 333 рубля, стоимость годных остатков 68 534 рубля. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 3 000 рублей.

28 февраля 2018 года Э.И. Идиатуллина обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

14 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 978 рублей 18 копеек.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу
Э.И. Идиатуллиной страховое возмещение в размере 1 714 рублей 82 копейки, неустойку в размере 257 040 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Э.И. Идиатуллиной; взыскать с ответчика в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу Э.И. Идиятуллиной.

Представитель истца МНОО «Департамент защиты прав потребителей» С.В. Михайлов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Д.Р. Хуснуллин в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МНОО «Департамент защиты прав потребителей» Н.И. Кузнецова просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд в отсутствии достаточных оснований применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года в 16 часов напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chery», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Иблиева, автомобиля «Hyndai», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Идиатуллина и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Фахрутдинова.

В результате ДТП автомобилю «Hyndai», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
Э.И. Идиатуллиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
29 августа 2017 года И.А. Иблиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность И.А. Иблиева при управлении автомобилем «Chery», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

8 сентября 2017 года Э.И. Идиатуллина обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 сентября 2017 года автомобиль Э.И. Идиатуллиной был передан на ремонт в ООО «РИАТ».

Срок осуществления ремонта предусмотрен до 21 ноября 2017 года.В связи с бездействием ООО «РИАТ» 1 декабря 2017 года
Э.И. Идиатуллина обратилась к ответчику с претензией.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 106 рублей 78 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Э.И. Идиатуллина обратилась к ИП Крюкову О.В., согласно экспертному заключению которого величина рыночной стоимости автомобиля истца составляет 272 333 рубля, стоимость годных остатков 68 534 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3 000 рублей.

28 февраля 2018 года Э.И. Идиатуллина обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

14 марта 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 978 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу установленной части страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами закона пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 1 714 рублей 04 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также суд, установив нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения законно и обоснованно принял решение о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойку в размере 10 000 рублей, применив к сумме заявленной истцом неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.

Судебная коллегия полагает размер взысканной судом неустойки соразмерным и соответствующим характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей»
Н.И. Кузнецовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи