Решение по делу № 2-4450/2018 ~ М-3505/2018 от 11.07.2018

Дело №2-4450/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 г г. Сергиев-Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ходыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулин Р.Ш. и Гатаулиной Ю.Д. к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гатауллин Р.Ш. и Гатауллина Ю.Д. обратились в суд с иском к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа 50% от присужденных судом сумм и расходы по делу по оплате услуг юриста (представителя) в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>., в соответствии с п. 3.1.4 которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участникам. Цена договора определена сторонами в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Истцы исполнили свои обязательства по оплате, однако объект долевого строительства передан в соответствии с актом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Расходы истца на услуги юриста (представителя) при обращении в суд составили ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, их представитель Сахаровский И.Ю. по доверенности просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Павлов С.Г. по доверенности представил письменные возражения по иску, которыми в связи с несоразмерностью заявленных истцом сумм просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб., расходы по делу до <данные изъяты> руб. В части взыскания убытков, понесенных истцом за аренду квартиры, возражал из-за отсутствия доказательств причинно-следственной связи этих убытков с действиями ответчика (л.д.45-55).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гатауллиным Р.Ш., Гатауллиной Ю.Д. и ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с п. 3.1.4 которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участникам. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-24).

Истцы исполнили свои обязательства по оплате, однако объект долевого строительства передан в соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена (л.д.5-6). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с доводами истцов о том, что они имеют право требовать от застройщика взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, согласно требованиям истца, составляет <данные изъяты> руб. за период просрочки 142 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленному истцами расчету. Проверив расчет истцов, суд признает его верным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве том, что расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уклонялись от принятия квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств уклонения ответчиков от приемки квартиры, суду не представлено. Документов, подтверждающих, что истцы были надлежащим образом уведомлены о необходимости прибытия в определенный день для приемки квартиры и не явились в этот день, либо явились и отказались от приемки квартиры без законных на то оснований, суду не предоставлено, как и не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих, что истцами был получен односторонний Акт, который суду не был предоставлен в надлежащем виде (предоставлен только первый лист.)

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также с учетом непродолжительного периода взыскания (142 дня) со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истцов неустойку в размере 110000 рублей, по 55000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы заключили договор участия в долевом строительстве для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом заявленного периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит 58000 руб. Указанный размер суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, до 40000 рублей, по 20000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 27500,00 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и участием представителя истцов в суде. С учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным снизить расходы на представителя до 14000 рублей, по 7000 рублей в пользу каждого истца, полагая данную сумму разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной судом суммы в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Гатаулин Р.Ш. и Гатаулиной Ю.Д. к ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу Гатаулин Р.Ш. неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 20000рублей, юридические услуги 7000 рублей, всего взыскать 85000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в пользу Гатаулиной Ю.Д. неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 20000 рублей, юридические услуги 7000 рублей, всего взыскать 85000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, сверх взысканной судом суммы, Гатауллину Р.Ш. и Гатауллиной Ю.Д. - отказать

Взыскать с ООО «ЛЕЩ КОНСТРАКШН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Н.Пчелинцева